РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013 года. г. Павловск
Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области Резюков В.А.,
с участием истицы Чернышовой А.Е.,
представителя истицы - Олемской З.Я.,
ответчиков Сорокина В.П., и Плохотниковой В.Н.,
при секретаре Юдиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой <ФИО1> к Сорокину <ФИО2> и Плохотниковой <ФИО3> о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2013 года Чернышова А.Е. обратилась в суд с иском к Сорокину В.П. и Сорокиной В.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.
Истица свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Указанная квартира принадлежит истице на основании договора дарения от <ДАТА3>, зарегистрированного <ДАТА4> Павловским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА4> Примерно в 2 часа ночи с 28.02.2010 г по 01.03.2010 г. произошел залив квартиры истицы из квартиры <НОМЕР>, которая расположена этажом выше. Стекавшей водой была залита кухня, потолок и стены. Причиной залива кухни явилось то, что проживающий в квартире <НОМЕР> Сорокин В.П. разлил в своей кухне большое количество воды. Собственником квартиры <НОМЕР> является Сорокина <ФИО3>. После затопления, ночью с 28.02.2010 г по 01.03.2010 г. истица Чернышова А.Е. посетила квартиру <НОМЕР> своего соседа Сорокина В.П. и увидела на полу его кухни мокрый шерстяной ковер. Восстановление поврежденного имущества производилось истицей за собственные средства. Для ремонта кухни истица пригласила мастера по оклейке стен обоями и ремонту потолка. За указанную работу были уплачен деньги в сумме 5 700 руб. На приобретение строительных материалов истица потратила деньги в сумме 2 145 руб. 31 коп. Кроме того, как указывает истица, в результате ремонта кухни, она вынуждена была привлечь мастера по разборке и сборке встроенной кухонной мебели. Его услуги обошлись в 500 рублей. На основании изложенного, истица Чернышова А.Е. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 131-132 ГПК просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сорокина В.П. и Сорокиной В.Н. в счет причиненного ущерба в результате залива квартиры - 8 345 руб. 31 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании истица Чернышова А.Е. просила суд в соответствии со с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ допустить в качестве представителя Олемскую З.Я. для представления её интересов в суде. Ходатайство Чернышовой А.Е. о допуске представителя судом было удовлетворено.
Помимо этого, истица Чернышова А.Е. уточнила свои исковые требования к ответчикам и просила суд помимо ранее заявленных исковых требований взыскать с ответчиков 10 000 руб. понесенные ею на оплату юридических услуг представителя Олемской З.Я.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление Чернышовой Е.А. об увеличении суммы исковых требований судом было принято к рассмотрению.
В судебном заседании было установлено, что надлежащим ответчиком является не Сорокина В.Н., а Плохотникова <ФИО3>, поскольку она сменила свою фамилию. Истица и её представитель просили суд признать Плохотникову <ФИО3> надлежащим соответчиком по делу. Ответчики Плохотникова В.Н. и Сорокин В.П. не возражали относительно признания надлежащего ответчика по делу.
Ответчики Плохотникова В.Н. и Сорокин В.П. в ходе судебного разбирательства признали исковые требования истицы относительно суммы материального ущерба и суммы возмещения госпошлины. Однако, ответчики пояснили суд, что по их мнению истица Чернышова А.Е. злоупотребляет своими правами и формально обратилась за юридической помощью к своему представителю для того, что бы увеличить сумму исковых требований. Более того, ответчики считают, что сумма 10 000 руб. по оказанию юридических услуг достаточно завышена. В свою очередь, ответчики пояснили суду, что после того, как произошел залив квартиры, они предлагали Чернышовой А.Е. произвести ремонт кухни, либо выплатить ей сумму компенсации в размере 5 000 руб., однако Чернышова А.Е. отказалась от возмещения ущерба, и лишь почти спустя 3-х лет решила с помощью юриста обратится в суд и наказать их материально.
Истица Чернышова А.Е. и её представитель Олемская З.Я. пояснили суду, что перед заливом квартиры на кухне истица сделала хороший ремонт, и истица вынуждена была вновь выполнять ремонтные работы. Чернышова А.Е. решила защищать свои гражданские права в суде с помощью представителя на возмездной основе, и это её право.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, Чернышова А.Е. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> города Павловска Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <НОМЕР> от <ДАТА4>
Факт залива квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, принадлежащей Чернышовой А.Е. подтверждается актом от <ДАТА7> и от <ДАТА8> комиссией ООО «Управляющая компания» <ФИО4>, главного инженера <ФИО5>, мастера <ФИО6>, матера <ФИО7> собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО8>, которые определили причину залива.
Исходя из представленных документов, истица <ФИО8> производила восстановление поврежденного имущества за собственные средства. Для ремонта кухни истица пригласила мастера по оклейке стен обоями и ремонту потолка. За указанную работу истица заплатила 5 700 руб., что подтверждается распиской гражданки <ФИО9> от 25.01.2013 г. (л.д. № 8).
На приобретение строительных материалов истица Чернышова А.Е. потратила деньги в сумме 2145 руб. 31 коп., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 7).
Кроме того, судом установлено, что в результате ремонта кухни, истица Чернышова А.Е. обращалась за помощью к мастеру по разборке и сборке встроенной кухонной мебели. Исходя из расписки от 02.02.2013 г. услуги мастера <ФИО10> обошлись в 500 рублей. (л.д. 9).
Ответчик Плохотникова В.Н. не оспаривает тот факт, что квартира <НОМЕР> <АДРЕС> принадлежит ей, в которой проживает её сын Сорокин В.П. Помимо этого, ответчики не оспаривают факт залива квартиры Чернышовой А.Е. ночью с 28.02.2010 г по 01.03.2010 г., который произошел по их вине.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому требования истицы о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 8 345 рублей 31 копейка.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению понесенные истцом судебные расходы: 10 000 рублей - оплата истцом денежных средств его представителю за оказание юридических услуг по консультации относительно предмета спора, составлению искового заявления, выполнение отдельных поручений, и представление интересов в судебном заседании; 400 руб. 00 коп. - оплата истцом госпошлины при подаче искового заявления
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Сорокина <ФИО2> и Плохотниковой <ФИО3> в пользу Чернышовой <ФИО1>: в счет возмещения материального ущерба, связанного с заливом квартиры - 8 345 руб. 31 коп., в счет понесенных расходов связанных с оказанием юридических услуг - 10 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины в размере - 400 руб. 00 коп. Всего взыскать 18 745 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский районный суд через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья В.А. Резюков
Мотивированное решение составлено в окончательном варианте 04 марта 2013 года
Мировой судья В.А. Резюков
