Дело №2- 11 /13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2013 г. п.г.т. Анна
Воронежской области
Мировой судья судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области С.А. Кругова, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аннинского районаВоронежской области,
с истца <ФИО1> ,
при секретаре Араповой Е.С.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:<ФИО1> обратилась в суд с иском к ЗАО о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы, уплаченную за товар в размере 1990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 338,3 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1664,15 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходов на производство экспертизы в сумме 1500 рублей, и на проезд к эксперту в сумме 2855,43 рубля, указывая, что <ДАТА2> ей в ЗАО был приобретен модем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, а также <НОМЕР> всего за сумму 1990 рублей. При установке указанного оборудования по месту жительства, было выяснено, что данное оборудование работает не стабильно, сигнал прерывается, в связи с чем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании истец <ФИО1>исковые требования поддержала в полном объеме , подтвердил доводы указанные в исковом заявлении. При пояснила, что <ДАТА7>, в связи с неисправностью оборудования , она обратилась к продавцу с просьбой обменять товар на аналогичный товар, а в случае невозможности обмена возвратить уплаченные за него деньги. Однако, обмен товара произведен не был, т.к. было продавцом было испробовано несколько аналогичных приборов, которое также были несправными ( не настраивались), возврата денег ей также не последовало.
Представитель ответчика ЗАО в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с возражениями относительно искового заявления, согласно которых он признает заявленные исковые требования в части расторжения договора купли продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 1990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов за составление искового заявления, частично, в сумме 2500 рублей, а также расходов на производство экспертизы в сумме 1500 рублей. Требование истца о взыскании неустойки, оспаривает как необоснованное. При этом, ссылается на то, что истец <ДАТА8> обратился в магазин к ответчику, где продавец, осмотрев товар и обнаружив в товаре недостаток, предложил и истцу сдать товар для проверки качества, однако истец отказался сдавать товар, продавец также предложил истцу написать письменную претензию для рассмотрения юридическим отделом ответчика, однако истец уклонился и от этого. Таким образом, истец своими фактическими действиями создал ситуацию когда ответчик не мог удовлетворить eго требования. Кроме того, продавец при осмотре товара не мог установить появления указанных недостатков, которые как указал эксперт, могли возникнуть как в силу заводского дефекта, так и в силу ненадлежащей эксплуатации товара. Продавец несет ответственность только в случае если недостатки товара возникли по вине изготовителя . После производства экспертизы товара, и определения причин возникновения недостатков в товаре истец к ответчику не обращался, результаты экспертизы не предъявлял. Что касается требований истца о взыскании штрафа, то требования находят необоснованными поскольку вина вданном случае со стороны ответчика отсутствует, т.к. ситуация, когда ответчик не смог удостовериться в причинах возникновения недостатков и соответственно не смог удовлетворить требований истца, произошла исключительно по вине истца. Требование истца о компенсации расходов на проезд до экспертного учреждения и обратно в сумме 2855 рублей находит необоснованным по причине ее завышения, учитывая <АДРЕС> а также недоказанностью того, что заявленные расходы были действительно понесены им в полном размере, были связаны с восстановлением нарушенных прав и т.п.
Выслушав мнение истца , изучив материалы дела, учитывая частичное признание иска ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истицей и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные выше, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании п. 5 статьи 18 указанного Закона - продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из материалов и установлено судом, что <ДАТА2> <ФИО1> в ЗАО был приобретен модем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, а также <НОМЕР> всего за сумму 1990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.12. 2012 г. (л.д.27). При этом свои обязательства по оплате товара истец выполнил своевременно.
<ДАТА7>, в связи с неисправностью оборудования , истица обратилась к продавцу с просьбой обменять товар на аналогичный товар, а в случае невозможности обмена возвратить уплаченные за него деньги. Однако, обмена товара произведена не была, возврата денег также не последовало.
Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
<ДАТА9>, для проверки качества приобретенного оборудования, истица обратилась в « <АДРЕС> Центр экспертизы» .
Согласно экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА9> выявлено, что представленное устройство МТС имеет ряд недостатков. Во первых, нестабильность работы Wi-Fi излучателя, во- вторых , некорректность работы программной составляющей, из чего следует вывод о производственном характере описанных выше недостатков( л.д.22-26).
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истицей суду представлены необходимые доказательства в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи. Ответчиком же со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих продажу истице товара надлежащего качества, или того, что возникновение недостатков товара возникли после передачи товара потребителю в процессе его эксплуатации.
Таким образом, истец правомерно предъявил требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчик ЗАО « Русская телефонная компания « от удовлетворения законных требований потребителя уклонился ( л.д. 5).
Довод ответчика о том, что истица обратилась в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта, несостоятелен, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при обнаружении недостатков в товаре, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями о замене, возврате за товар денежных средств либо безвозмездного устранения недостатков.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
<ФИО1> , реализуя предоставленное ей ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, первоначально ,<ДАТА7>, обратилась к ответчику с требованием о замене приобретенного товара или вернуть затраченную на его приобретение денежную сумму (л.д. 21).
В соответствии со ст. 22 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, просрочка ответчика по удовлетворению требования <ФИО1> о возврате уплаченной за товар денежной суммы на момент предъявления иска составила 17 дней (с <ДАТА11> по <ДАТА6>) , в связи с чем сумма неустойки за весь период просрочки, исходя и из требований истца, не настаивающего на увеличении периода просрочки и размера неустойки, составляет 338, 30 рублей ( 19,9 рублей ( сумма просрочки за 1 день) х 17 дней = 338, 30 рублей) .
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судья исходит из того, что ответчик действительно продал истцу товар ненадлежащего качества. Истец испытывал нравственные страдания от неполучения принадлежащий ему денежных средств, невозможности пользоваться приобретенным оборудованием, поэтому суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, соразмерно причиненному моральному вреду в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО в пользу <ФИО1> составляет 1664, 15 рублей (1990 рублей (убытки) + 338, 3 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред) = 3328.3 рублей x 50% = 1664, 15 рублей).
Требования истца о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 1500 рублей правомерны и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению, в силу доказанности заявленных требований, а именно оплата за производство экспертизы составила - 1500 рублей, согласно квитанции от <ДАТА13> ( л.д. 26). Что касается взыскания судебных расходов за составление искового заявления, то сумму в 5000 рублей находит завышенной и неразумной . Определяя критерии разумности, суд исходит из объема проделанной работы по составлению иска, собранных документов, а также конкретные обстоятельства дела. В связи с чем полагает разумным взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей .
Требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме 2855, 43 рублей на проезд к эксперту и обратно 29.12. 2012 г. ( дата обращения для проведения экспертизы) и <ДАТА14> ( дата завершения экспертного исследования ) , суд находит чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме 1999, 72 рублей ( 999, 86 рублей за 1 поездку х 2 = 1999, 72 рублей ), т.к. указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками ООО АЗС <НОМЕР> от <ДАТА13> и 14.01. 2013 года ( л.д. 27).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает возмещение государству государственной пошлины, от которой был освобожден истец.
На основании Закона РФ « О защите прав потребителей» , ст. 15 ГКРФ и руководствуясь ст. ст.103, 194,198 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования <ФИО1> к ЗАО о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи <ДАТА15> модема <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, а также <НОМЕР> «Коннект-4», всего на сумму 1990 рублей, заключенный между <ФИО1> и ЗАО
Взыскать с Закрытого акционерного общества , дата регистрации <ДАТА16>) в возмещение покупной стоимости товара ненадлежащего качества 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 338 ( триста тридцать восемь) рублей 30 копеек , компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1664 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рублей 15 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, и транспортные расходы в сумме 1999 ( одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 72 копеек, а всего взыскать с ЗАО в пользу <ФИО1> 10992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) рублей 17 копеек.
В остальной части требования <ФИО1> оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО в доход бюджета государственную пошлину в сумме 439 (четыреста тридцать девять) рублей 68 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Аннинский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области в течение одного месяца с момента вынесениярешения суда в окончательной форме.
Мировой судья С.А. Кругова
Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2013 года.
Дело №2- 11 /13
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2013 г. п.г.т. Анна
Воронежской области
Мировой судья судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области С.А. Кругова, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Воронежской области,
с истца <ФИО1> ,
при секретаре Араповой Е.С.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО <НОМЕР>о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,…
решил:
Исковые требования <ФИО1> к ЗАО <НОМЕР>о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи <ДАТА15> модема <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, а также <НОМЕР> «Коннект-4», всего за сумму 1990 рублей, заключенный между <ФИО1> и ЗАО « Русская телефонная компания» .
Взыскать с Закрытого акционерного общества <НОМЕР>в возмещение покупной стоимости товара ненадлежащего качества 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, , неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 338 ( триста тридцать восемь) рублей 30 копеек , компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1664 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рублей 15 копеек, и судебные расходы, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 1500 рублей, и транспортные расходы в сумме 1999 ( одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 72 копеек, а всего взыскать с ЗАО <НОМЕР>в пользу <ФИО1> 10992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) рублей 17 копеек.
В остальной части требования <ФИО1> оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО <НОМЕР>в доход бюджета государственную пошлину в сумме 439 (четыреста тридцать девять) рублей 68 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Аннинский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Аннинского района Воронежской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мировой судья С.А. Кругова
