ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2013 годап. Матвеев-Курган
Мировой судья судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Л.А. Мирвода,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирошниченко С.А.,
подсудимого Ростенко В.Д.,
защитника - адвоката <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего <ФИО2>,
при секретаре <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:
Ростенко <ФИО4>, <ДАТА4>рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ростенко <ФИО4> органами дознания обвиняется в том, что он <ДАТА5> около 15 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где увидев бензопилу «PARTNER P 350», которую решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Ростенко В.Д. из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу«PARTNER P 350», принадлежащую <ФИО2>, стоимостью 2000 рублей, причинив своими преступными действиями гражданину <ФИО2> материальный ущерб в размере 2000 рублей.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Ростенко В.Д., указав, что с подсудимым они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный вред, путем возврата похищенного, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Ростенко В.Д. и защитник <ФИО1> поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, полагали, что уголовное дело подлежит прекращению, так как подсудимый примирился с потерпевшим, и полностью возместил причиненный вред.
Государственный обвинитель <ФИО5> не возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как требования ст. 76 УПК РФ соблюдены, подсудимый примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный вред, юридических оснований в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, препятствующих прекращению уголовного дела не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Ростенко В.Д. примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением вред, ранее не судим, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и может быть прекращено за примирением сторон.
Таким образом, соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.
Мировой судья, разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что вещественное доказательство бензопила «PARTNER P 350» подлежит возврату законному владельцу <ФИО2>, а с учетом её фактической передачи считать возвращенной.
Процессуальные издержки за участие в деле адвоката <ФИО1> по назначению при защите интересов подсудимого в ходе проведения предварительного расследования в сумме 1650 рублей отнесенные к возмещению из средств федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Ростенко <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО2>
Вещественное доказательство бензопилу «PARTNER P 350» считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовскойобласти в течение 10 суток.
Мировой судья Л.А. Мирвода
