Дело № 2-10/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мамонтово 06 февраля 2013 года И.О.Мировогосудьи судебного участка № 2
Мамонтовского района Алтайского края Серожеева Г.Ф.
при секретаре Чурсиной Ю.В.
с участием ответчика Королевой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Королевой Марине Владимировне, Куликовой Елене Валентиновне, Лавренову Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мамонтовского района с исковыми требованиями о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и оплаты юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
В обоснованность требований указал, что целью деятельности Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с Уставом является кредитование денежными средствами своих пайщиков путем предоставления займа на определенный срок с выплатой процентов (компенсации), согласно условиям заключенного договора займа. Обеспечением возврата займа является поручительство третьих лиц, которое оформляется договором поручительства. <ДАТА2> между КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и заемщиком Королевой М.В. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление последнему займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые заемщик получил в день подписания договора займа по расходному кассовому ордеру. Срок действия договора займа составлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, то есть по <ДАТА3> В обеспечение возврата займа с Куликовой Е.В. и Лавреновым В.Г. были заключены договора поручительства. Согласно п. 1.3. Договора займа проценты за пользование займом составляют 22 % годовых. С момента заключения договора займа заемщик не произвел только один платеж <ДАТА4>, в связи с чем, по состоянию на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма основного долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсация за пользование займом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - повышенная компенсация согласно п. 3.2 договора займа, применяемая при нарушении графика платежей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на имя ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако заемщик и поручители названное требование игнорируют, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Королева М.В. не отрицает обстоятельства изложенные в исковом заявлении, указывает, что в связи с тяжелым материальным положением внесла сумму в счет погашения кредита только один раз <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не оспаривая расчет истца просит уменьшит размер повышенной компенсации и судебных расходов, так как у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, муж не может трудоустроиться, она же только начала работать.
Ответчики Куликова Е.В., Лавренов В.Г. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще судебными повестками, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, регулируется договором займа, нормами ст. 116, параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, Федеральным законом от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации».
Федеральным законом от 18.07.2009г. предусмотрено заключение возмездных договоров предоставления денежных средств как кредитным кооперативом своим членам, так и кооперативу его членами.
Заключенные между членами КПК и кооперативом договоры по своей юридической природе являются срочными, возмездными и имеют признаки договора займа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Разрешая спор суд установил, что между членом кооператива Королевой М.В. выступающей в качестве заемщика, и истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был заключен договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО>на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>под 22% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму с уплатой компенсации (процентов) за его пользование в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором и графиком гашения займа.
Согласно расходному кассовому ордеру сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> заемщик получил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно исковому заявлению и пояснениям ответчика Королевой М.В. заемщик внесла платеж по займу <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых: в счет погашения суммы займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гашения компенсации <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гашения повышенной компенсации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Более суммы по договору займа от заемщика не поступали.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик, согласно исковому заявлению и пояснениям ответчика Королевой М.В. свое обязательство по возврату суммы займа и процентов своевременно не исполняет.
Как следует из п.2.5 договора от <ДАТА>., (указанный пункт согласуется с положениями ч.2ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации),займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации в случае нарушения заемщиком сроков установленных Графиком гашения займа. По рассматриваемому случаю заемщик должен был вносить суммы ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с <ДАТА10>
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка(штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право займодавца на предъявление требования о возврате суммы займа, начисление компенсации(процентов) за пользование займом в размере 22% годовых, начисление повышенной компенсации (неустойки) на просроченный основной долг в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено договором займа (п.3.2) от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.(ст.ст.809,811 ГК РФ)
Неотъемлемой частью договора займа, является график гашения платежей, в котором предусмотрена в том числе сумма подлежащих уплате процентов, однако следует иметь в виду, что данные проценты изначально рассчитаны исходя из условия добросовестного исполнения заемщиком своих обязанностей, т.е. своевременного гашения им частей основного долга. В данном случае заемщик престал гасить основной долг вообще.
В силу требований ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы подлежащих взысканию процентов необходимо выполнять исходя из суммы основного долга, которой фактически пользовался заемщик в конкретные периоды времени.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, стороной ответчика не оспорен. Период начисления процентов (компенсации) с <ДАТА4> по <ДАТА>., сумма компенсации составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сумма повышенной компенсации (неустойки) предъявленная ко взысканию - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает, что размер повышенной компенсации, применяемой согласно п. 3.2 договора займа, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.
Как договор займа так и договора поручительства подписаны ответчиками, один экземпляр вручен заинтересованным лицам, тем самым они выразили согласие с изложенными в них условиями и им был известен объем их ответственности в случае нарушения обязательства заемщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае ответчики не предоставили обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в адрес судебного участка также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах за счет ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность данного дела, а также то, что исковое заявление подготовлено представителем истца, последний принимал участие 1 день при подготовке дела к судебному заседанию, принимая во внимание, что названные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в равных частях по 1000руб. с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (78,6%)в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой Марины Владимировны, Куликовой Елены Валентиновны, Лавренова Виталия Геннадьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в солидарном порядке задолженность на <ДАТА>. по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе в счет суммы основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации за пользование займом за период с <ДАТА4> по <ДАТА>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет повышенной компенсации <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Взыскать с Королевой Марины Владимировны, Куликовой Елены Валентиновны, Лавренова Виталия Геннадьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг в равных долях в размере по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мамонтовский районный суд Алтайского края через судебный участок № 2 Мамонтовского района Алтайского края в течение месяца со дня принятия.
Мировой судья Г.Ф.Серожеева
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-10/2013, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края.
верно Мировой судья Г.Ф.С<ФИО1>
