Дело № 2-18/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мамонтово 20 февраля 2013 годаИ.О.Мирового судьи судебного участка № 2
Мамонтовского района Алтайского края Серожеева Г.Ф.при секретаре Чурсиной Ю.В.
с участием
представителя истца Шрамко С.Ю. ответчика ГайдашоваС.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Гайдашову Сергею Андреевичу, Зиновьеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мамонтовского района с исковыми требованиями о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и оплаты юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
В обоснованность требований указал, что целью деятельности Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с Уставом является кредитование денежными средствами своих пайщиков путем предоставления займа на определенный срок с выплатой процентов (компенсации), согласно условиям заключенного договора займа. Обеспечением возврата займа является поручительство третьих лиц, которое оформляется договором поручительства. <ДАТА2> между КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и заемщиком Гайдашовым С.А. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление последнему займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые заемщик получил в день подписания договора займа по расходному кассовому ордеру. Срок действия договора займа составлял 365 дней, то есть по <ДАТА3> В обеспечение возврата займа с Зиновьевым В.А. был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.3. Договора займа проценты за пользование займом составляют 20 % годовых. С момента заключения договора займа заемщик не произвел платежи <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, в связи с чем, по состоянию на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. образовалась задолженность по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма основного долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсация за пользование займом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - повышенная компенсация согласно п. 3.2, 3.3 договора займа, применяемая при нарушении графика платежей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. членские взносы. На имя ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако заемщик и поручитель названное требование игнорируют, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в части взыскания суммы страховых взносов разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Гайдашов С.А. не отрицает обстоятельства изложенные в исковом заявлении, указывает, что в связи с тяжелым материальным положением с 2012г. перестал вносить суммы в счет погашения займа. Не оспаривая расчет истца просит уменьшить размер повышенной компенсации и судебных расходов, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, он трудоустроен временно.
Ответчик Зиновьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, регулируется договором займа, нормами ст. 116, параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, Федеральным законом от <ДАТА11> «О кредитной кооперации».
Федеральным законом от <ДАТА12> предусмотрено заключение возмездных договоров предоставления денежных средств как кредитным кооперативом своим членам, так и кооперативу его членами.
Заключенные между членами КПК и кооперативом договоры по своей юридической природе являются срочными, возмездными и имеют признаки договора займа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Разрешая спор суд установил, что между членом кооператива Гайдашовым С.А. выступающей в качестве заемщика, и истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был заключен договор займа <НОМЕР>на срок 365 дней, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под 20% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму с уплатой компенсации (процентов) за его пользование в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором и графиком гашения займа.
Согласно расходному кассовому ордеру сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заемщик получил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно исковому заявлению и пояснениям ответчика <ФИО1> заемщик вносил суммы по займу по декабрь 2011г. Более суммы по договору займа от заемщика не поступали.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик, согласно исковому заявлению и пояснениям ответчика <ФИО1> свое обязательство по возврату суммы займа и процентов своевременно не исполняет.
Как следует из п.2.2 договора от <ДАТА>., (указанный пункт согласуется с положениями ч.2ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации),заемщик обязуется возвратить сумму займа и компенсации в сроки предусмотренные договором и графиком гашения займа. По рассматриваемому случаю заемщик должен был вносить суммы ежемесячно 05 числа каждого месяца, начиная с <ДАТА4>
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка(штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право займодавца на предъявление требования о возврате суммы займа, начисление компенсации(процентов) за пользование займом в размере 20% годовых, начисление повышенной компенсации (неустойки) на просроченный основной долг в размере 0,15 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено договором займа (п.3.2, 3.3) от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.(ст.ст.809,811 ГК РФ)
Неотъемлемой частью договора займа, является график гашения платежей, в котором предусмотрена в том числе сумма подлежащих уплате процентов, однако следует иметь в виду, что данные проценты изначально рассчитаны исходя из условия добросовестного исполнения заемщиком своих обязанностей, т.е. своевременного гашения им частей основного долга. В данном случае заемщик перестал гасить основной долг вообще.
В силу требований ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы подлежащих взысканию процентов необходимо выполнять исходя из суммы основного долга, которой фактически пользовался заемщик в конкретные периоды времени.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, стороной ответчика не оспорен. Период начисления процентов (компенсации) с <ДАТА>. по <ДАТА>., сумма компенсации, за вычетом уплаченных за указанный период заемщиком сумм, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сумма повышенной компенсации (неустойки) предъявленная ко взысканию - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от <ДАТА14> № 263 - О, о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает, что размер повышенной компенсации, применяемой согласно п.3.2,3.3 договора займа, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности заемщика по членским взносам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, Федеральным законом от <ДАТА11> «О кредитной кооперации» предусмотрена возможность внесения членом кооператива членских взносов (в том числе дополнительного взноса) - на покрытие убытков кооператива и иные цели, вступительного взноса - при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, паевых взносов (обязательных и добровольных) - передающихся в собственность кооператива денежных средств с целью осуществления кооперативом его деятельности и формирования паенакопления (пая) члена кооператива (пайщика) (ч.3 ст.1 Федерального закона).
При этом, условия о размере паевых взносов, о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кооператива за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов предусматриваются Уставом кооператива (ч.2 ст.116 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона от <ДАТА11>).
Денежные средства, полученные кредитным кооперативом от его членов на основании договоров займа, именуются в Федеральном законе привлеченными средствами.
Таким образом, взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых в погашение задолженности по договорам займа, имеют иную юридическую природу.
Даже в случае наличия указания об уплате членских взносов в самом тексте договора займа данные взносы платежами по договору займа не являются, и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива, принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом.
Условия, порядок и размер взносов пайщиками Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регламентирован Уставом КПК и Положением о членских взносах и целевых поступлениях КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденным общим собранием пайщиков <ДАТА15>
Исходя из п.6.1.2 ст.6 Устава членским взносом являются денежные средства, вносимые пайщиком в целях формирования сметы расходов, за счет которой финансируется уставная деятельность кооператива, как некоммерческой организации. Обязанность внесения членских взносов распределяется между активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи. Членские взносы не возвращаются при прекращении пайщиком членства в кооперативе.
В силу п. 6.6 ст.6 Устава отказ пайщика от оплаты членских взносов является основанием для отказа в предоставлении этому пайщику финансовых услуг, ограничения его участия в целевых программах, расторжения ранее заключенных договоров с пайщиком и исключения этого пайщика из кооператива.
Исходя из п.п.5, 9 Положения о членских взносах и целевых поступлениях КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного общим собранием пайщиков <ДАТА16>, пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос разовым платежом при выдаче займа за весь период пользования займом в размере, определяемом правлением КПК. Пайщик, не уплачивающий членские взносы, исключается из членов кооператива.
Из представленного истцом расчета займа усматривается, что ответчиком Гайдашовым С.А. при выдаче займа уплачены членские взносы на общую сумму 11556руб., следовательно, исходя из перечисленных выше положений, в случае отказа Гайдашовым С.А. от оплаты в дальнейшем
членских взносов, у КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются основания для его исключения из членов кооператива. Оснований для взыскания с пайщика членских взносов в случае несвоевременной уплаты кредита ни Устав кооператива, ни Положение о членских взносах и целевых поступлениях КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не содержат.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.
Как договор займа так и договора поручительства подписаны ответчиками, один экземпляр вручен заинтересованным лицам, тем самым они выразили согласие с изложенными в них условиями и им был известен объем их ответственности в случае нарушения обязательства заемщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае ответчики не предоставили обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в адрес судебного участка также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах за счет ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность данного дела, а также то, что исковое заявление подготовлено представителем истца, последний принимал участие 2 дня в судебном заседании, принимая во внимание, что названные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000руб., в равных частях по 1500руб. с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (68,71%)в размере 1038,13руб. по 519,07руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.
Взыскать с Гайдашова Сергея Андреевича, Зиновьева Вячеслава Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в солидарном порядке задолженность на <ДАТА>. по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе в счет суммы основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации за пользование займом за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет повышенной компенсации <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Взыскать сГайдашова Сергея Андреевича, Зиновьева Вячеслава Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг в равных долях в размере по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мамонтовский районный суд Алтайского края через судебный участок № 2 Мамонтовского района Алтайского края в течение месяца со дня принятия.
Мировой судья Г.Ф.Серожеева
