Дело № 2 - 372/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2013 года г.Мамадыш РТ
Мировой судья судебного участка № 2 Мамадышского района Республики Татарстан Р.Р.Сайфутдинов при секретаре судебного заседания Г.И.Мухаметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Мухаметшину Р.Р., Хабибуллину Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее МУП «Метроэлектротранс») обратилось в суд с иском к Р.Р.Мухаметшину, Г.Х.Хабибуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14 мая 2010 года на улице <АДРЕС> водитель Р.Р.Мухаметшин, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя Г.Х.Хабибуллина, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <АДРЕС> под управлением водителя <ФИО 1>, что вызвало задержку движения троллейбусов маршрутов № 9, № 12и № 21 в течение 1 часа 47 минут.
Постановлением от 21 мая 2010 года водители Р.Р.Мухаметшин и Г.Х.Хабибуллин были признаны виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечены к административной ответственности.
В результате виновных действий Р.Р.Мухаметшина и Г.Х.Хабибуллина МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрутов № 9, № 12 и № 21 в течение 1 часа 47 минут в размере 10 323 рубля 00 копеек.
Определением мирового судьи от 20 мая 2013 года судебное заседание было назначено на 05 июня 2013 года. Сторонам были направлены повестки. Однако, ответчик Г.Х.Хабибуллин не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика Г.Х.Хабибуллина имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без их участия, о поддержании иска.
Ответчик Р.Р.Мухаметшин в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что согласен выплатить сумму причиненного им ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Р.Р.Мухаметшина, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, вина ответчика Г.Х.Хабибуллина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 4466а от 21 мая 2010 года.
Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Положения части 1 статьи 88 ГПК РФ государственную пошлину относят к судебным расходам.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 413 рублей, что подтверждается платежным поручением № 732 от 29 марта 2013 года.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 173, статьями 194-198 ГПК РФ, и в силу статьи 15, части 1 статьи 1064, статей 1079 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Мухаметшину Р.Р. и Хабибуллину Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Мухаметшина Р.Р. в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в счет возмещения ущерба 5 161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 (двести шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Хабибуллина Г.Х. в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в счет возмещения ущерба 5 161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 (двести шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его оглашения через мирового судью.
Мировой судья: Р.Р. Сайфутдинов
