ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-03-13
22 января 2013 года г. Кяхта
Мировой судья судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, Батожапова А.С., единолично,
при секретаре Очировой Э.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, Черкасовой О.Ю.,
подсудимого Жаркой И.П.,
защитника подсудимого, адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 22.01.2013 г.,
потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики Бурятия материалы уголовного дела в отношении:
Жаркой <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <АДРЕС>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жаркой И.П. органами дознания обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
30 сентября 2012 года, около 15 часов 00 минут, гр.Жаркой И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, село <АДРЕС>, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение рыболовецкого костюма, принадлежащего <ФИО1> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жаркой И.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - <ФИО1>, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, похитил рыболовецкий костюм стоимостью 1 600 рублей, и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Жаркой И.П. причинил <ФИО1> материальный ущерб в размере 1 600 рублей.
Подсудимый Жаркой И.П. согласился с предъявленным ему обвинением, суду пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после с консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке он осознает.
Защитник Доржиева М.В. поддержала ходатайство Жаркой И.П. о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Черкасова О.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.
Суд, заслушав стороны и установив, что все условия по рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.
Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Жаркой И.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Органами дознания действия Жаркой И.П. квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Указанное обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Жаркой И.П. суду пояснив, что претензий к подсудимому не имеет и в связи с примирением не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Защитник подсудимого, адвокат Доржиева М.В. поддержала указанное ходатайство, суду пояснив, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку последний вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный вред. Кроме того, подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Государственный обвинитель, Черкасова О.Ю., также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что Жаркой И.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим причиненный вред. Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно.
Потерпевший <ФИО1> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Жаркой И.П. по ч.1 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиевой М.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство-рыболовецкий костюм - суд, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1>
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Жаркой <ФИО2> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - рыболовецкий костюм - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1>
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиевой М.В. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Жаркой И.П. от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья А.С. Батожапова
