Дело № 5.2-105-2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Гаврилов-Ям 20 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области Белова И.В., при секретаре Гавриловой И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кожина С.Н., <ДАТА1> рождения, уроженца <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС1>, работающего: <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, <ДОЛЖНОСТЬ1>, на иждивении никого не имеющего,
у с т а н о в и л :
<ДАТА2> в 20.05 час. на ул. <НАЗВАНИЕ1> у д. <НОМЕР1> <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ2> водитель Кожин С.Н., управлявший автомашиной <МАРКА1> <МОДЕЛЬ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР2>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Кожин С.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что на ул. <НАЗВАНИЕ1> живет <ТЕКСТ1>. Около 19.30 час. приехал <ТЕКСТ2> трезвый, около 20 час. поехал домой, по дороге застрял. Пытался вытащить машину, но ему никто не помог. После этого завел двигатель, включил печку и выпил пол-бутылки водки сразу. Минут через 5-10 подъехали сотрудники ГИБДД, посадили его в автомашину, сказали, что он пьян, но он не ехал, поэтому от всего отказался. Они отстранили его от управления, при этом были двое понятых, подышал в прибор. В протоколе «отказываюсь» писал сам.
Свидетель <ФИО1> - инспектор ДПС ОГИБДД при ОМВД России по <НАЗВАНИЕ2> району - пояснил, что оформлял материал на Кожина С.Н. <ДАТА2> в 19.00 час. заступили на службу с инспектором <ФИО2>. В тот день проводилась операция <НАЗВАНИЕ3>. Через некоторое время ему позвонил <ДОЛЖНОСТЬ2> <ФИО3> и сказал, чтобы они прибыли на ул. <НАЗВАНИЕ1> д. <НОМЕР1> для составления административного материала. От ГИБДД проехали по этому адресу, где увидели, что между домами стоит одним колесом в сугробе автомобиль <МАРКА1> <МОДЕЛЬ>, за рулем находился Кожин. Приехали туда через 3-4 минуты после звонка <ФИО3>. Подъехали спереди его машины, а сзади стоял патрульный автомобиль <ФИО3>, потом личная машина инспектора <ФИО4>. Сзади машины Кожина находились инспектора <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>. Когда подошел к Кожину, в руках у того ничего не было, потом Кожин пытался договориться, чтобы его отпустили. <ФИО1> представился, позвал понятых, отстранил водителя, тот подышал в прибор, но расписываться отказался, поэтому направил его на мед.освидетельствование, но он отказался проходить. Подчеркнул в протоколе два основания для направления, так как Кожин отказался от подписей. У водителя были признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он чуть не падал, был неадекватен. О том, что употребил спиртное после того как остановился, Кожин не говорил. Бутылок у него в салоне не видел. Потом от <ФИО5> узнал, что <ФИО5> и <ФИО6> на личном автомобиле ехали за машиной Кожина. Дорога в том месте узкая, машина Кожина соскочила с колеи и забуксовала. <ФИО6> подошел, чтобы помочь, выяснилось, что водитель в нетрезвом состоянии.
Свидетель <ФИО5> - инспектор ДПС ОГИБДД при ОМВД России по <НАЗВАНИЕ2> району - пояснил, что видел Кожина в пятницу в начале <МЕСЯЦ1> 2013 года. Уже заканчивал службу, находился в своем кабинете в ГИБДД, поступил звонок, что на ул. <НАЗВАНИЕ1> водитель автомашины неадекватно себя ведет. Поехали с <ФИО6> к ул. <НАЗВАНИЕ1>, проехали мимо домов и увидели машину <МАРКА1> <МОДЕЛЬ>, она двигалась, затем повернула налево и забуксовала, съехав с дороги. Двигались следом за ней, остановись в 5-7 метрах, водителя было видно в свете фар, он находился в машине один. <ФИО6> сразу же вышел из машины, подошел к <МАРКА1>, водитель отдал ему документы, они разговаривали. <ФИО6> почувствовал запах алкоголя, водитель был в нетрезвом состоянии. <ФИО5> тоже сразу подошел к машине Кожина, тот сначала не выходил, пытался дергать машину, но у него ничего не получалось. У водителя были признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная речь, когда он вышел из машины, то шатался. Вызвали <ФИО3>, а те связались с экипажем <ФИО1>. Минут через 10 подъехал Кадкин и встал вместо машины <ФИО5>, спереди встала машина <ФИО1>, который стал оформлять материал. После остановки Кожин ничего не пил, он уже был в таком состоянии, после остановки <ФИО6> подошел к машине Кожина в течение 10-20 секунд. Автомобиль Кожина еще буксовал, а <ФИО6> уже шел к нему. О том, что Кожин только что выпил, он не говорил.
Выслушав Кожина С.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обязательными признаками объективной стороны вменяемого Кожину С.Н. правонарушения являются управление водителем автомобилем с признаками алкогольного опьянения и зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья полагает, что оба эти элемента нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом за основу судьей берутся показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО5>, их показания подробны, последовательны, соответствуют друг другу и исследованным письменным материалам дела. Оба инспектора находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Кожиным С.Н. знакомы не были. К показаниям Кожина С.Н. судья относится критически, считает их избранным им способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, непосредственно при оформлении административного материала Кожин С.Н. своего несогласия с действиями сотрудников ГИБДД либо с изложенным в оформленных ими документах не выражал. Свою позицию Кожин С.Н. сформировал к моменту рассмотрения дела в суде.
Кожин С.Н., не отрицая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и наличия у него состояния опьянения вечером 08 февраля 2013 года, оспаривает факт его управления автомобилем в таком состоянии, утверждая, что употребил спиртное после остановки до приезда сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место минут через пять-десять. Однако его показания в данной части опровергаются показаниями двух опрошенных в суде свидетелей - <ФИО1> и <ФИО5>. Инспектор <ФИО5> пояснил, что его автомобиль двигался непосредственно за автомобилем <МАРКА1> <МОДЕЛЬ> под управлением Кожина С.Н., а после того как тот не смог продолжить движение по причине попадания колеса в снег, к нему сразу же подошел инспектор <ФИО6>. При этом <ФИО6> двигался к автомобилю Кожина С.Н., когда тот еще пытался выехать, его машина буксовала. Ни сразу же после остановки, ни впоследствии в присутствии сотрудников ГИБДД водитель спиртного не употреблял, в состоянии опьянения он находился уже при управлении автомобилем. Признаки опьянения у водителя были выявлены инспекторами <ФИО6> и <ФИО5> непосредственно после остановки автомобиля Кожина С.Н.
В дальнейшем Кожин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, затем на месте остановки ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования на приборе у Кожина С.Н. установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,020 мг/л. Исследование проведено в присутствии двух понятых прибором, прошедшим поверку 05.03.2012г., как акт, так и бумажный носитель к нему заверен подписями двух понятых.
Ввиду того, что водитель отказался от подписей в акте и отражения своего мнения по результатам освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры Кожин С.Н. отказался в присутствии двух понятых, лично указав на то в протоколе. При этом судья считает возможным исключить из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения второе основание для направления на мед.освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное основание указано излишне. В протоколе инспектором указано верное основание - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт управления Кожина С.Н. автомобилем с признаками алкогольного опьянения <ДАТА2> в вечернее время на ул. <НАЗВАНИЕ1> д. <НОМЕР1> <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ2> и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Кожина С.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Кожина С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом направления на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО5>.
Далее, судья считает возможным уточнить год рождения водителя Кожина С.Н., указанный в протоколе об административном правонарушении. Согласно паспорта, представленного Кожиным С.Н., он родился <ДАТА1>, о чем указано в других имеющихся в деле документах - акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе же об административном правонарушении год его рождения указан ошибочно как <ДАТА4>. Сам Кожин С.Н. не отрицает, что находился в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени и оформления материала в отношении него <ДАТА2>.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Водительское удостоверение на имя Кожина С.Н. находится в ОГИБДД при ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Назначить Кожину С.Н., <ДАТА1> рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Гаврилов-Ямский районный суд.
Мировой судья И.В.Белова
