Дело № 2-2-4/13
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» января 2013 года г. Шахты Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 2 г. Шахты Ростовской области Гайдукова Г.Г.,
с участие адвоката Дергачевой Л.В., представившей удостоверение № 4764, ордер № 01,
при секретаре Куракиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыженского <ФИО1> к ИП Хатламаджиевой <ФИО2>, 3-е лицо - Ерыженская <ФИО3>, о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ерыженский С.Л. обратился в суд с иском к ИП Хатламаджиевой О.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.09.2012 года между ним и ИП Хатламаджиевой О.В. был заключен договор № 1015 наизготовление и установку металлопластиковых окон в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, согласно которому ответчик обязан произвести замеры габаритов изделий, доставить и установить окна, произвести демонтаж старых окон. Он обязуется согласовать чертеж изделий и подписать его, произвести оплату выполненных работ. Срок исполнения договора - 21 рабочий день со дня его подписания. Он полностью исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату стоимости работ в сумме 8200 рублей, что подтверждается товарными чеками.
После окончания работ самим ответчиком был выявлен брак. Подоконник выполнен с браком. Ответчик обязался в кратчайший срок устранить недостаток, однако до настоящего времени не устранил.
После установки окон им был приглашен специалист для заделки проемов откосами. Осмотрев объект, мастер отказался делать откосы, пояснив, что окно установлено не правильно, размер окон превышает размер окон, требуемых для имеющихся оконных проемов, что если установить откосы, окно открываться не будет. Мастер произвел замеры толщины воздушной подушки и сообщил, что ее размер составляет 2 - 3 см, а по существующим нормам, чтобы окно открывалось и закрывалось, необходимо - 5 см. При осмотре были выявлены и другие недостатки: окно выставлено не по уровню - имеется перекос, на подоконниках отсутствуют заглушки. Ответчик не предоставил чертежа изделия и акта приема работ.
Он 17.10.2012 года подал ответчику ИП Хатламаджиевой О.В. претензию о безвозмездном изготовлении ему других окон надлежащего качества и повторном выполнении оказанных ему услуг по установке окон. ИП Хатламаджиева О.В., получив претензию 17.10.2012 года,о чем свидетельствует ее подпись в претензии, до настоящего времени никаких действий не произвела, ответа ему не дала.
Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, исполнил свою работу некачественно, нарушил сроки удовлетворения его требования об устранении за свой счет недостатков оказанной услуги, полагает, что он вправе требовать расторжения договора с ответчиком на изготовление и установку окон и возврата ему уплаченной за работу суммы. Считает, что в соответствии со ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение срока исполнения его требования об устранении за свой счет недостатков оказанной услуги в размере 3% от стоимости заказа за период с 27.10.2012 года до вынесения судом решения. Сумма пени на 08.11.2012 года составляет 2460 рублей, из расчета: 8200 х 3% х 10 дней.
Кроме того, ответчик причинил ему и его престарелой матери, которая проживает с ним, моральные и нравственные страдания, у матери повысилось давление, приходилось вызывать скорую помощь. Он вынужден в холодное и дождливое время года жить с выставленными окнами, он не может произвести в доме ремонт. В результате некачественного изготовления и установки окон ответчиком ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона подлежит компенсации ему ответчиком. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного, Ерыженский С.Л. просил расторгнуть договор на оказание услуг № 1015 от 24.09.2012 года, заключенный между ним и ИП Хатламаджиевой О.В. на выполнение работ по изготовлению и установке двух металлопластиковых окон в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, взыскать с ИП Хатламаджиевой О.В. в его пользу денежную сумму, уплаченную им за изготовление и установку металлопластиковых окон - 8200 рублей 00 копеек, пени за нарушение срока исполнения его требования об устранении недостатков работы в сумме - 2460 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме - 5000 рублей 00 копеек.
В последующем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно п.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство произвести замеры габаритов металлопластиковых изделий и осуществить их установку в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Однако в результате ошибки, допущенной исполнителем при замере оконных проемов, окна, изготовленные на основании данных замеров, оказались по размеру существенно больше существующих оконных проемов жилого дома. В связи с тем, что его претензия от 17.10.2012 года оставлена ответчиком без внимания, он обратился в экспертное учреждение «Независимая строительная экспертиза» для определения качества изготовления и установки оконных конструкций. Экспертом - строителем было установлено, что при осуществлении замеров окон ответчиком была допущена ошибка, в результате которой отклонение в размерах изготовленных конструкций в сторону увеличения составило по высоте 4 см, ответчиком не был выдержан зазор для отделки откосов, что препятствует открыванию створки окна, тогда, как в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные и дверные. Общие технические условия» предельные отклонения от габаритов размеров изделий не должны превышать 1 - 2 мм.
Согласно выводам экспертного заключения изготовленные ответчиком стеклопакеты не обеспечивают требуемых эксплуатационных показателей, а именно, качество и установка металлопластиковых конструкций (окон) произведены с нарушением ГОСТ 23166-99 (отклонение от габаритных размеров); установленные металлопластиковые конструкции (окна) должны быть отнесены к браку, так как данные нарушения технически не могут быть исправлены.
Также экспертом установлены нарушения при монтаже внутренних подоконников: подоконные доски не закреплены в створе с оконным блоком, в створе со стеной допущена ошибка при замере и размер подоконной доски уменьшен на 8 см с каждой стороны; отсутствуют заглушки торцов подоконных досок.
Оконные конструкции, изготовленные ответчиком на основании произведенных им замеров, имеют значительный дефект, выраженный в несоответствии изготовленных оконных конструкций размерам существующих оконных проемов.
Указанные дефекты снижают потребительские свойства изделий и не обеспечивают их необходимые эксплуатационные характеристики.
Для устранения указанных дефектов необходимо произвести демонтаж оконных конструкций, повторное изготовление конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ и технических условий, произвести качественную установку оконных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ.
На основании изложенного, Ерыженский С.Л. просил расторгнуть договор на оказание услуг № 1015 от 24.09.2012 года, заключенный между ним и ИП Хатламаджиевой О.В. на выполнение работ по изготовлению и установке двух металлопластиковых окон в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, взыскать с ИП Хатламаджиевой О.В. в его пользу сумму стоимости услуги по изготовлению и установке металлопластиковых окон - 8200 рублей 00 копеек, пени за нарушение срока исполнения его требования об устранении недостатков услуги (за период с 27.10.2012 года по 09.01.2013 года, в размере 3% от стоимости услуги 8200 рублей, но не более суммы стоимости услуги согласно п. 5 ст. 28 Закона), в размере - 8200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-строителя - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 5000 рублей 00 копеек, рассмотрев дело в его отсутствие, с участием его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца по доверенности - Дергачева Л.В.в судебном заседании просила вынести заочное решение, поскольку истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно не являлись в судебное заседание, под предлогом подготовки вопросов к судебной экспертизе и представления дополнительных доказательств, умышленно затягивали сроки рассмотрения дела.
Ответчик ИП Хатламаджиева О.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо - Ерыженская Т.И. представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца - Дергачева Л.В.поддержала уточненные исковые требования Ерыженского С.Л., ссылаясь на то, что ответчик не согласовал с Ерыженским С.Л.чертеж изделий, представленный ответчиком в суде чертеж, не имеет подписи Ерыженского С.Л., ранее в судебном заседании представитель ответчика объяснил это ошибкой менеджера. Он объяснил суду, что необходимо немного «спилить» оконный проем, чтобы откосы не мешали открыванию и закрыванию окон. Такое утверждение фактически означает, что ответчик признает, что размеры установленных оконных блоков не соответствуют размерам оконных проемов, что замеры произведены были неправильно, в результате чего, оконные блоки установлены с нарушением действующих строительных норм и правил.
Доказательством некачественного изготовления и установки металлопластиковых окон являются выводы специалиста - строителя <ФИО4>, изложенные в Отчете <НОМЕР> от <ДАТА7>Согласно Отчетув результате ошибки, допущенной при замере оконный проем был увеличен по высоте на 4 см. Кроме того, подоконные доски не закреплены в створе с оконным блоком; в створе со стеной в результате допущенной ошибки при замере, размер подоконной доски уменьшен на 8 см с каждой стороны в «глухом» окне; отсутствуют заглушки торцов подоконных досок.
Согласно выводу специалиста-строителя данные нарушения не могут быть исправлены из-за технической возможности.
Доказательством некачественного изготовления и установки металлопластиковых окон являются также объяснения специалиста - строителя <ФИО4>,данные в судебном заседании о том, что ответчиком был неправильно произведен замер. Замер необходимо произвести и с внутренней и с наружной стороны и уменьшить размер оконного блока по внутреннему размеру. Окно должно быть меньше по высоте оконного проема на 4 см, также при установке необходимо учитывать размер откоса. Также необходимо предусмотреть, на чем будет держаться верхняя конструкция оконного проема, это могут быть «уголок», рейка или доска, так как гипсокартон конструкцию над окном не удержит. Для чего необходимо оставить еще 4 - 5 см. Кроме того, при извлечении старых деревянных окон, ответчик убрал опору, в результате чего стена под окном с внутренней стороны, а именно, бревна, оказались ничем не закреплены. Любая подвижка бревен в стене может привести к обрушению стены над оконным проемом с внутренней стороны, поскольку стена является несущей, на нее опираются потолок и чердак, а также - к обрушению дома. Убирать или изменять данную стену, в том числе, путем расширения оконного проема, нельзя. Устранить недостатки, допущенные при изготовлении и установке металлопластиковых окон без несоразмерного вреда состоянию жилого дома невозможно.
В то время как представитель ответчика ранее, в судебном заседании пояснял, что замеры оконных проемов произведены ими только снаружи, поскольку так предусмотрено во всех инструкциях.
Ответчик письменную претензию Ерыженского С.Л. об устранении недостатков установки оконных блоков, полученную 17.10.2012 года, до настоящего времени не исполнила, ответа на претензию не дала, что в соответствии со статьями 30, 31 Закона является основанием для взыскания пени за нарушение сроков удовлетворения данного требования.
В связи с некачественным изготовлением и установкой окон истцу, проживающему вместе с престарелой матерью, 3-им лицом по делу, являющейся собственником данного дома, причинены нравственные страдания, он лишен возможности эксплуатировать данные изделия, выполнить ремонт в доме, он вынужден ежедневно наблюдать эстетически непривлекательный вид некачественно установленных окон. В неблагоприятных погодных условиях с октября 2012 года по январь 2013 года установка и оформление окон не завершена. По вине ответчика истец вынужден, отрываясь от работы, многократно и безрезультатно обращаться к ответчику в связи с некачественной работой по установке окон, что причинило ему нравственные страдания и отрицательные переживания, в связи с чем, он постоянно испытывает сильное душевное волнение и нервный стресс, что отрицательно сказывается на его здоровье. В результате чего истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона подлежит компенсации ему ответчиком. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного, представитель истца просила расторгнуть договор на оказание услуг № 1015 от 24.09.2012 года, заключенный между Ерыженским С.Л. и ИП Хатламаджиевой О.В. на выполнение работ по изготовлениюи установке двух металлопластиковых окон в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, взыскать с ИП Хатламаджиевой О.В. в пользу истца сумму стоимости изготовления и установки металлопластиковых окон - 8200 рублей 00 копеек, пени в сумме - 8200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-строителя - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 5000 рублей 00 копеек, штраф - 12200 рублей.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона РФ от 28.07.2012 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
Судом установлено, что 24.09.2012 года между Ерыженским С.Л. и ИП Хатламаджиевой О.В. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке двух металлопластиковых окон из профиля - «новотекс», цвет - белый, стеклопакеты однокамерные, фурнитура - «сигения» в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО5> - 3-му лицу по делу. Стоимость конструкций и услуг по договору составляет - 8200 рублей. Согласно п. 5.3 договора на металлопластиковые конструкции, установленные ответчиком, срок гарантии составляет - 3 года, что подтверждается договором на выполнение работ.
Согласно п.2.1 - 2.4 договора ответчик обязан произвести замеры габаритов изделий, составить чертеж конструкций и лист заказов, доставить окна, произвести демонтаж старых окон, установить окна.
В соответствии с п.2.5 договора работы, указанные в п. 2.1 договора считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи - приема работ.
Заказчик в соответствии с договором обязан согласовать чертеж конструкций, лист заказов, составленный изготовителем, подписать его, произвести оплату выполненных работ. Срок исполнения договора - 21 рабочий день со дня его подписания.
Ерыженский С.Л.полностью исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату стоимости работ в сумме 8200 рублей, что подтверждается товарными чеками.
Ответчик не предоставил Ерыженскому С.Л. чертежа изделия и акта приема работ, что он сам не отрицал в судебном заседании.
После установки окон в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, допущенные при изготовлении и установке окон: оконные конструкции имеют значительный дефект, выраженный в несоответствии оконных конструкций размерам существующего оконного проема по причине неправильных замеров, произведенных ответчиком, и изготовленные окна в соответствии с требованиями ГОСТ не могли быть установлены в существующие оконные проемы, устранение недостатков возможно только путем изготовления и установки новых окон.
Доказательством некачественного изготовления и установки металлопластиковых окон является выводы специалиста - строителя <ФИО4>, изложенные в заключении - Отчете <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которым качество и установка металлопластиковых конструкций (окон) по адресу: г. <АДРЕС> <НОМЕР> произведены с нарушением п. 5.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные и дверные. Общие технические условия», согласно которому отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать +2 мм; установленные металлопластиковые конструкции должны быть отнесены к браку, так как данные нарушения не могут быть исправлены из-за технической возможности.
Из Отчета следует, что в результате допущенной ошибки при производстве замеров оконный проем был увеличен по высоте на 4 см, тем самым не выдержан зазор для отделки откосов, что препятствует открыванию створки распашного окна. Также специалистом-строителем выявлены следующие нарушения: подоконник выполнен с браком, подоконные доски не закреплены в створе с оконным блоком; в створе со стеной допущена ошибка при замере, в результате чего размер подоконной доски уменьшен на 8 см с каждой стороны в «глухом» окне; отсутствуют заглушки торцов подоконных досок; окно выставлено не по уровню - имеется перекос.
Специалистом - строителем <ФИО4> проведено полное исследование путем осмотра объекта, снятия замеров, дано обоснованное и объективное заключение по вопросу соответствия качества и установки металлопластиковых окон требованиям строительных норм и правил, а также по вопросу о возможности устранения допущенных нарушений при выполнении работ. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям относимости и допустимости.
Из объяснений представителя ответчика, данных ранее в судебном заседании 11.12.2012 года, следует, что замеры оконных проемов произведены ими только снаружи.
В то время как из объяснений, данных в судебном заседании специалистом - строителем <ФИО4>, следует, что она при проведении исследования качества изготовления и установки окон произвела замеры оконных проемов и снаружи, по кирпичной клаке, и внутри. Проем в «распашном» окне выполнен с «четвертью», так как дом обложен кирпичом. Наружный оконный проем больше внутреннего на 3 см. Если данное обстоятельство не учесть и произвести замер проемов лишь по наружному периметру, то размер оконного блока увеличится по высоте, в связи с чем, открыванию распашной створки окна будет препятствовать откос.
При установке данных металлопластиковых окон был неправильно произведен замер. Замер необходимо произвести и с внутренней и с наружной стороны и уменьшить размер оконного блока по внутреннему размеру. Окно должно быть меньше по высоте оконного проема на 4 см, также при установке необходимо учитывать размер откоса. Кроме того, необходимо предусмотреть, на чем будет держаться верхняя конструкция оконного проема, это могут быть «уголок», рейка или доска, так как гипсокартон конструкцию над окном не удержит. Для чего необходимо оставить еще 4 - 5 см. Размер зазора между откосом и «распашной» створкой окна не регламентируются нормативными документами, необходимо предусмотреть такое расстояние, которое не будет препятствовать открыванию - закрыванию окна.
Из объяснений специалиста следует, что ранее существовавшие деревянные окна имели «перемычку», функцию которой выполняли деревянный сдвоенный блок и деревянная «коробка». Данная «перемычка» служила опорой для стены под окном. При извлечении старых деревянных окон, ответчик убрал опору, в результате чего стена под окном с внутренней стороны, а именно, бревна, оказались ничем не закреплены. Любая подвижка бревен в стене может привести к обрушению стены над оконным проемом с внутренней стороны, поскольку стена является несущей, на нее опираются потолок и чердак, а также - к обрушению дома. Убирать или изменять данную стену, в том числе, путем расширения оконного проема, нельзя. Устранить недостатки, допущенные при изготовлении и установке металлопластиковых окон без несоразмерного вреда состоянию жилого дома невозможно.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.п.б п.13) исходя их преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (редакции от года 06.02.2007 года № 2) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п.10) в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе) (п.4 ст. 13 , п. 5 ст. 14 Закона).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений специалистов, экспертов.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих, что металлопластиковые оконные конструкции изготовлены и установлены качественно, в соответствии с условиями договора и в соответствии со строительными нормами и правилами.
В соответствии с п. 6. ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании изложенного в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что договор № 1015 на выполнение работ по изготовлению и установке двух металлопластиковых окон из профиля - «новотекс», цвет - белый, стеклопакеты однокамерные, фурнитура - «сигения» в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, заключенный 24.09.2012 года между Ерыженским С.Л. и ИП Хатламаджиевой О.В. подлежит расторжению, с ответчика ИП Хатламаджиевой О.В. в пользу истца Ерыженского С.Л. подлежит взысканию сумма, уплаченная им за изготовление и установку металлопластиковых окон - 8200 рублей.
За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), установленных ст. 30 Закона в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойка в виде пени за нарушение ответчиком срока исполнения требования истца от 17.10.2012 года об устранении недостатков услуги, начиная с 28.10.2012 года, до вынесения судом решения, в размере 3% от стоимости услуги 8200 рублей, при этом суд, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 Закона, считает необходимым взыскать пени в размере суммы стоимости услуги, в сумме - 8200 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в результате оказания некачественной услуги по изготовлению и установке металлопластиковых окон, невыполнения ответчиком добровольно требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, Ерыженскому С.Л. причинен моральный вред, поскольку истец длительное время лишен возможности пользоваться окнами по назначению, произвести ремонт в доме, что причинило ему нравственные страдания, отрицательные переживания и нервный стресс, что отрицательно сказывается на его здоровье. В результате чего истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона подлежит компенсации ему ответчиком.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Хатламаджиевой О.В. в пользу Ерыженского С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса освобожден истец, в сумме - 1318 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Хатламаджиевой О.В. в пользу Ерыженского С.Л. за отказ от добровольного удовлетворениятребования истца об устранении недостатков услуги составляет - 12200 рублей (из расчета: (8200 + 8200 + 3000 + 5000) х 50%).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором на оказание услуг № 1015 от 24.09.2012 года, заключенным между Ерыженским С.Л. и ИПХатламаджиевой О.В. на выполнение работ по изготовлению и установке двух металлопластиковых окон в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>; товарными чеками об оплате истцом денежных сумм в размере 1000 рублей и 7200 рублей; Отчетом специалиста - строителя <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА10> об определении качества установки металлопластиковых окон; копией претензии Ерыженского С.Л. от 17.10.2012 года с требованием об устранении недостатков услуги, с подписью ИП Хатламаджиевой О.В. ;квитанцией- договором № 005565 от 15.12.2012 года об оплате истцом суммы 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Ерыженского <ФИО1> к ИП Хатламаджиевой <ФИО2>, 3-е лицо - Ерыженская <ФИО3>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 1015 от 24.09.2012 года, заключенный между Ерыженским<ФИО6> и ИП Хатламаджиевой <ФИО7> на выполнение работ по изготовлению и установке двух металлопластиковых окон в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.
Взыскать с ИП Хатламаджиевой <ФИО2> в пользу Ерыженского <ФИО1> сумму стоимости изготовления и установки металлопластиковых окон - 8200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме - 8200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-строителя - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 5000 рублей 00 копеек, штраф - 12200 рублей.
Взыскать с ИП Хатламаджиевой <ФИО2> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 1318 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Шахты Ростовской области в течение одного месяца.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 2 г. Шахты Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2013 года.
Мировой судья :
\
