Дело № 2-488-2013/2
Решение
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск «05» марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска,
при секретаре Демидовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Чуркиной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Банк «ВТБ-24» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы,
установил:
Чуркина Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «ВТБ-24» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец уплатила Банку единовременный платеж в виде комиссии в размере 1500 руб. за выдачу кредита. Считает взимание с неё указанной комиссии не соответствующим закону и нарушающим права потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец Чуркина Н.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Проворова Е.Н., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит. Кредитным договором на истца возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1500 руб. Истцом требование договора выполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает его установленным.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за предоставление кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Включение в кредитный договор условия о единовременном платеже за предоставление кредита не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита, законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 1500 руб.
Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 600 руб. 00 коп.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика должны учитываться: сумма, взыскиваемая по договору в виде комиссии за выдачу кредита (1500 руб.), компенсация морального вреда (300 руб.).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 900 руб. (1500+300=1800; 1800:2=900).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенного права 30 января 2013 года истец заключил договор об оказании юридической помощи с ООО «Идиллия». За оказание юридической помощи и представительстве в судебном заседании истец уплатил исполнителю 3000 руб.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной работы, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чуркиной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Банк «ВТБ-24» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного между истцом Чуркиной <ФИО2> и ответчиком закрытым акционерным обществом «Банк «ВТБ 24» в части взимания единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «ВТБ-24» в пользу Чуркиной <ФИО1> уплаченную денежную сумму в виде комиссии за выдачу кредита в размере 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 900 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 4200 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «ВТБ-24» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинском городском суде, через мирового судью судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области.
Мировой судья подпись М.Ю. Федоращук
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
