Дело № 2-407-2013/2
Решение
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск «05» марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области, при секретаре Демидовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Чуркиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы,
установил:
Чуркина Н.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что 26 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец уплачивал ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного в размере 1020 руб. 00 коп. Всего за период с 15.02.2010 г. по 15.06.2012 г. истец уплатила ответчику 24480 руб. 00 коп. Считает условие кредитного договора в части взимания с нее комиссии незаконным. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссий в размере 24480 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Чуркина Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца Проворова Е.Н., имеющая надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, применить к требованиям истца последствия пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска,
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26 мая 2009 г. заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит в размере 60000 руб.
Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии в размере 1020 руб. 00 коп. Согласно представленным стороной истца расчетам истец уплатил ответчику за период с 15.02.2010 г. по 15.06.2012 г. в виде комиссии 24480 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде каких-либо комиссий не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя, следовательно данное условие кредитного договора в силу вышеизложенного, является ничтожным.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить к возникшим правоотношениям ст. 181 ГК РФ.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами 26 мая 2009 года, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с 26 мая 2009 года. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Иск о взыскании денежных средств с ООО «Русфинанс Банк» подан 05 февраля 2013 г., при этом, истец просит взыскать сумму уплаченной им комиссии за период с 15 февраля 2010 года по 15 июня 2012 года.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 15 февраля 2010 года по 15 июня 2012 года истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере 24480 руб. 00 коп.
Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1134 руб. 40 коп.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 12740 руб. 00 коп. (24480+1000=25480; 25480:2=12740).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенного права 02 февраля 2013 года истец заключил договор об оказании юридической помощи с ООО «Идиллия». За оказание юридической помощи и представительстве в судебном заседании истец уплатил исполнителю 7000 руб.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной работы, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чуркиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора от <ДАТА16>, заключенного между истцом Чуркиной <ФИО2> и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Чуркиной <ФИО1> денежные средства в размере 24480 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12740 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 41220 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 1134 руб. 40 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области.
Мировой судья подпись М.Ю. Федоращук
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
