Дело № 5- 140 /2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 апреля 2013 года город Рыбинск
Мировой судья судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леонова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Виноградова Е.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Рыбинского района Ярославской области, проживающего по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. <АДРЕС>,
у с т а н о в и л:
Виноградов Е.Н., <ДАТА3>, в 16 часов 00 минут, на улице <АДРЕС>, около <АДРЕС>, в г. Рыбинске, управляя автомашиной, марки «Фльксваген Транспортер», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомашину марки «ВАЗ -21083», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В результате автомашина марки «ВАЗ 21083» получила повреждения передней левой двери. В нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, Виноградов Е.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого, он является.
Виноградов Е.Н. не признал вину в совершении правонарушения, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, <ДАТА3>, вместе с супругой и ребенком, возвратился домой на автомашине марки «Фольксваген». Виноградов Е.Н. припарковал автомашину в общем дворе домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и № 20 по пр. <АДРЕС>. При этом звука столкновения не совершал. После чего, около одного часа гулял с ребенком, возле своей автомашины. <ДАТА3> каких-либо повреждений автомашина Виноградова Е.Н. не получала. Через два дня Виноградова остановили сотрудники ДПС и пригласили в дежурную часть.
Потерпевший <ФИО1> Ал.Ал. показал, что автомашина ВАЗ 21083 принадлежит его сыну - <ФИО2> Ан.Ал. Он управляет автомашиной по доверенности. Автомашина ВАЗ стояла во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в течение двух дней. <ДАТА3>, супруга <ФИО2> Ал.Ал. - <ФИО3> видела в окно, как Виноградов Е.Н., паркуясь, уперся задним бампером своей автомашины в левую дверь автомашины ВАЗ 21083, от чего автомашина ВАЗ закачалась. Супруга позвонила <ФИО2> Ал.Ал, рассказала о случившимся. <ФИО1> Ал.Ал. приехал через полтора часа и пошел к Виноградову Е.Н., попросил возместить ущерб в сумме 3000 руб. Виноградов Е.Н. отказал, после чего, <ФИО1> Ал.Ал. обратился в полицию.
Потерпевший <ФИО1> Ан.А. показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21083, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. <ФИО1> Ан.А. не был очевидцем правонарушения, присутствовал при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. В один из дней, <ФИО2> Ан.А. позвонила его мать и спросила, что делать, если в автомашину въехала другая автомашина. <ФИО1> Ан.А. посоветовал ей обратиться к виновнику происшествия, попросить добровольно возместить ущерб. Через некоторое время родители позвонили и сказали, что им отказали.
Свидетель Виноградова Н.Ю. - супруга Виноградова Е.Н., показала, что <ДАТА3>, около 16 часов 30 минут, она с ребенком и супругом, подъехали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на автомашине «Фольксваген», которой управлял супруг. При парковке звука удара она не слышала. Повреждений на их автомашине не было. После Виноградов Е.Н. гулял с ребенком, Виноградова Н.Ю. ушла в магазин. Какие автомашины стояли во дворе дома не помнит.
Свидетель <ФИО3> показал, что <ФИО1> Ан.А. ее сын, ему принадлежит автомашина ВАЗ 2<ДАТА> года, около 17 часов, она находясь дома, по адресу: ул. <АДРЕС>, подошла к окну на кухне. <ФИО3> увидела, что во дворе паркуется автомашина, с номером 742. Ее владельца <ФИО3> знает визуально. При парковке данная автомашина наехала на автомашину сына, затем отъехала. Звука удара она не слышала. При наезде автомашину ВАЗ приподняло. Из автомашины вышел водитель, достал ребенка и стал с ним гулять. <ФИО3> показалось, что он осмотрел заднюю часть своей автомашины. <ФИО3> вышла на улицу, осмотрела автомашину ВАЗ и увидела, что помята левая дверь. Данного повреждения ранее на автомашине не было. <ФИО3> позвонила и сообщила о случившемся своему супругу.
Свидетель <ФИО4> показал, что точную дату не помнит (доверяет дате, указанной в протоколе об административном правонарушении), он, возвращаясь домой с работы, во дворе домов по пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, обратил внимание на микроавтобус, который пытался встать на стоянку, выкатывал колею для выезда, двигаясь вперед и назад. Затем <ФИО4> услышал звук глухого толчка и повернулся. <ФИО4> увидел, что микроавтобус стоит рядом с автомашиной ВАЗ 2108. Вечером, <ФИО4> вышел гулять с собакой и увидел наряд ДПС возле микроавтобуса и автомашины ВАЗ. Инспектор попросил его поучаствовать понятым при составлении схемы. <ФИО4> согласился, рассказал, что видел. При составлении схемы было видно, что следы от микроавтобуса свидетельствует о том, что он примерно на 1,5 см наехал на автомашину ВАЗ.
В материалах дела имеются документы, исследованные судом:
- протокол об административном правонарушении;
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> года;
-план мероприятий;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-схема места совершения правонарушения;
-сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> у автомашины марки «ВАЗ 21083», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, повреждена левая дверь, у автомашины марки «Фольксваген Транспортер», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, видимых повреждений нет;
-письменные объяснения <ФИО2> Ал.А., из которых следует, что <ДАТА5> он оставил автомашину ВАЗ 2108 на стоянке, возле дома № 32 по ул. <АДРЕС>. 06 февраля, около 16 часов, стоя у окна, он увидел, как автомашина «Фольксваген», двигаясь задним ходом упиралась бампером в левую дверь автомашины ВАЗ, отчего автомашина ВАЗ закачалась. После произошедшего <ФИО1> Ал.А. осмотре свою автомашину и увидел вмятину на левой двери.
- письменные объяснения Виноградова Е.Н., аналогичные объяснениям, данным им в судебном заседании;
- 3 черно-белых фотоснимка;
- 6 цветных фотоснимков;
- справка РЭО ГИБДД;
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пункт 1.2 ПДД определяет "Дорожно-транспортное происшествие" как событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследовав представленные материалы, мировой судья делает вывод о том, что факт совершения Виноградовым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его умышленная вина в совершении данного правонарушения, установлены.
Виноградов Е.Н., управляя автомашиной марки «Фльксваген Транспортер», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил наезд на автомашину марки «ВАЗ -21083», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В результате автомашины марки «ВАЗ 21083» получила повреждения передней левой двери. Следовательно, данное событие является дорожно-транспортным происшествием.
Виноградов Е.Н., являясь водителем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Виноградовым Е.Н. вышеуказанного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевших <ФИО2> Ал.А., <ФИО2> Ан.А. Данные доказательства согласованны между собой и сомнений не вывевают.
Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что <ФИО3> - мать потерпевшего <ФИО2> Ан.А., не является безусловным основанием для недоверия её показаниям. Показания свидетеля <ФИО3> подтверждаются показаниями <ФИО4> - лица, не имеющего заинтересованности в исходе дела, а также показаниями потерпевшего <ФИО2> Ал.А., которому она сразу сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Из показаний данных свидетелей и фотографий следует, что автомашина «Фольксваген» толкнула автомашину «ВАЗ» со значительной силой, поскольку автомашину ВАЗ приподняло, на двери образовалась вмятина, <ФИО4> слышал звук толчка. При таких обстоятельствах, мировой судья не имеет оснований сомневаться в том, что столкновение было для Виноградова Е.Н. очевидным.
Письменные объяснения <ФИО2> Ал.А. мировой судья исключает из объема доказательств, поскольку в судебном заседании <ФИО1> Ал,А. пояснил, что очевидцем событий был не он, а его супруга - <ФИО3>
К объяснениям Виноградова Е.Н. мировойсудья относится критически, оценивает как способ защиты. Показания Виноградова Е.Н. опровергнуты вышеуказанными доказательствами, к которым суд отнесся с доверием. Свидетель Виноградова Н.Ю. - супруга Виноградова Е.Н., в связи с чем, ее показания могут быть обусловлены желанием помочь Виноградову Е.Н. избежать ответственности.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
В материалах дела имеется определение о возбуждении административного расследования. Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не проводилось, то есть административное расследование фактичекски не осуществлялось, соответственно дело подведомственно мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 12.27, 22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Виноградова Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.С. Леонова
