ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года в городе Новый Уренгой мировой судья судебного участка № 2 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Сметанина О. Ю., при секретаре Ваврийчук Л. Ф., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франка А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Франк А. А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 года около 10 часов на улице Юбилейной в городе Новом Уренгое произошло ДТП с участием транспортных средств: «Х..» (государственный регистрационный знак «--- 89»), принадлежащего истцу и под его управлением, и «Г…» (государственный регистрационный знак «--- 89»), под управлением К... ДТП произошло по вине К…, причинённый в его результате истцу ущерб составил 45.016 рублей. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля «Г..» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу лишь часть суммы, затраченной на восстановительный ремонт (13.921 рубль 72 копейки). Оставшаяся сумма ущерба составляет 31.094 рубля 28 копеек, которые Франк просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг по сбору документов, консультированию и составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.
В судебное заседание истец Франк А. А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Реберга Д. В. (л. д. 48)
Представитель истицы - адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера) на удовлетворении искового заявления настаивал по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ответчик извещён надлежащим образом (телеграмма вручена 23 мая 2013 года). Возражений на иск ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд первой инстанции приходит к следующему.
Как установлено, 27 февраля 2013 года в 10 часов на улице Юбилейной в городе Новом Уренгое произошло ДТП: водитель К..., управляя транспортным средством «Г..» (государственный регистрационный знак «--- 89»), принадлежащим ему же, не выдержал безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Х…» (государственный регистрационный знак «---89»), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Х…» (государственный регистрационный знак «--- 89»), принадлежащим истцу и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем К… требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года (л. д. 8), справкой о ДТП от 27 февраля 2013 года (л. д. 7).
Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Г..», под управлением К…, совершил столкновение с автомобилем марки «Х..», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, нарушение К… требований п. 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Х..», принадлежащему на праве собственности истцу Франку (л. д. 5-6, 38).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
В результате ДТП автомобиль Франка получил значительные механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № --- от 22 апреля 2013 года (л. д. 15-43), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Х…» с учётом износа деталей составила 45.016 рублей (л. д. 16).
Оценка производилась ООО «----», содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму ущерба с учётом износа деталей автомобиля до момента наступления страхового случая, которая составляет 45.016 рублей.
Из материалов дела установлено, что владелец автомобиля «Г…» (государственный регистрационный знак «--- 89») К…, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу (л. д. 7, 12).
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.
В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
П. “в” ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, учитывая ранее сделанный вывод суда о том, что нарушение водителем К… требований п. 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Х…», принадлежащему на праве собственности истцу, суд считает установленным, что произошедшее 27 февраля 2013 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. Этот страховой случай ввиду наличия договора обязательного страхования влечёт обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение.
Как установлено, ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу лишь часть причинённого ущерба в размере 13.921 рубля 72 копеек, при этом не разъяснив основания для уменьшения суммы страховой выплаты (л. д. 12).
Оставшаяся часть причинённого истцу материального ущерба составляет 31.094 рубля 28 копеек (из расчёта: 45.016 рублей (общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП) - 13.921 рубль 72 копейки (часть ущерба, добровольно возмещённая ООО «Росгосстрах»).
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах», с учётом лимита максимальной суммы, составляющей 120.000 рублей, предусмотренной страховым полисом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, подлежит взысканию в пользу истца 31.094 рубля 28 копеек.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 5.500 рублей, так как данные убытки понесены Франком для подтверждения своего права на получение страхового возмещения. Несение данных расходов подтверждено истицей документально (л. д. 14).
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда c6y2N"(статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Франка. Суд также считает очевидным, что Франк испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получил встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных Франку неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Франка в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Франка по заявленным исковым требованиям составит: 31.094 рубля 28 копеек (в счёт возмещения материального ущерба) + 5.500 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта-оценщика) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), итого 39.594 рубля 28 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг адвоката Реберга по сбору документов, консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя Реберга Д. В. в сумме 10.000 рублей (л. д. 44).
С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг Реберга Д. В. по сбору документов, консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей. По мнению суда первой инстанции, эти расходы входят в состав расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, о взыскании которых указано выше. Повторное взыскание оплаты тех же услуг явится необоснованным, поэтому в данном требовании следует отказать.
Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (6A7A9696A091AD787B139C7F02O5O"пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 5 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая, что сумма, присуждённая судом в пользу Франка была снижена до 39.594 рублей 28 копеек, то, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению от данной суммы, что составит 19.797 рублей 14 копеек (из расчёта: 39.594 рубля 28 копеек/2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Франка составит: 31.094 рубля 28 копеек (в счёт возмещения материального ущерба) + 5.500 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта-оценщика) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 10.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 19.797 рублей 14 копеек (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”), итого 69.391 рубль 42 копейки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 1.497 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Франка А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Франка А. А. 69.391(шестьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль 42 копейки.
В остальной части иска Франку А. А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1.497 (одной тысячи четырёхсот девяносто семи) рублей 83 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна: (мировой судья Сметанина О. Ю.)
