ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2013 года в городе Новый Уренгой мировой судья судебного участка № 2 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Сметанина О. Ю., при секретаре Ваврийчук Л. Ф., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуна А. И. к страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Крикун А. Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СОАО «ВСК» с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что12 февраля 2013 года около 12 часов 45 минут в районе МУПАТ в городе Новом Уренгое произошло ДТП с участием транспортных средств: «Х..» (государственный регистрационный знак «--- 89»), принадлежащего истцу и под его управлением, и «Н..» (государственный регистрационный знак «--- 55») под управлением С... ДТП произошло по вине С…, причинённый в его результате истцу ущерб составил 51.124 рубля. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля «Н..» была застрахована в СОАО «ВСК». Однако, СОАО «ВСК» выплатило истцу лишь часть суммы, затраченной на восстановительный ремонт (28.720 рублей 64 копейки). Оставшаяся сумма ущерба составляет 22.403 рубля 36 копеек, которые Крикун просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей страховщика произвести выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления, рассчитанную по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг по сбору документов, консультированию и составлению искового заявления в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.
В судебное заседание истец Крикун А. И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Реберга Д. В. (л. д. 33)
Представитель истца - адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера) в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания неустойки, и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 22.403 рубля 36 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг по сбору документов, консультированию и составлению искового заявления в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца. На удовлетворении иска в уточнённом виде настаивал по изложенным в нём доводам. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, ответчик извещён надлежащим образом, заблаговременно. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Чувичкина Л. И. (действующая на основании доверенности ) просила в иске Крикуну отказать, ссылаясь на Экспертное заключение (отчёт) от 7 марта 2013 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «Х..» (государственный регистрационный знак «--- 89»), составленное ООО «---».
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд первой инстанции приходит к следующему.
Как установлено, 12 февраля 2013 года в 12 часов 45 минут на проспекте Губкина в городе Новом Уренгое произошло ДТП: водитель С..., управляя транспортным средством «Н..» (государственный регистрационный знак «--- 55»), принадлежащим К…., при перестроении из среднего ряда в крайний левый, не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении автомобилю «Х…» (государственный регистрационный знак «--- 89»), под управлением Крикуна А. Н., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащем истцу Крикуну и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем С… требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от 12 февраля 2013 года (л. д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года (л. д. 9).
Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Н..», под управлением С.., совершил столкновение с автомобилем марки «Х…» по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, нарушение С…. требований п. 8.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Х…», принадлежащему на праве собственности истцу Крикуну (л. д. 6-7).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
В результате ДТП автомобиль Крикуна получил значительные механические повреждения.
Согласно расчёту стороны истца, подтверждённому договором купли-продажи по образцам № --- от 16 февраля 2013 года (л. д. 23), кассовыми чеками от 16 февраля 2013 года (л. д. 23), товарным чеком от 28 февраля 2013года (л. д. 24), актом выполненных работ от 28 февраля 2013 года (л. д. 25), справкой № --- от 18 марта 2013 года (л. д. 26), стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Х…» (государственный регистрационный знак «--- 89»), с учётом учёта износа, составила 51.124 рубля.
Согласно заключению № --- от 7 марта 2013 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «Х…» (государственный регистрационный знак «--- 89»), составленному ООО «---», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 28.720 рублей 64 копейки.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Из экспертного заключения от 24 апреля 2013 года следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства «Х…» (государственный регистрационный знак «--- 89»), с учётом износа, составляет 74.049 рублей; произведённые истцом Крикуном работы по восстановлению автомобиля, исходя из представленного договора купли-продажи по образцам № --- от 16 февраля 2013 года и акта на выполненные работы, соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП от 12 февраля 2013 года; экспертное заключение (отчёт) № 07.03.74 от 7 марта 2013 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «Х…» (государственный регистрационный знак «--- 89») не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, цены на запасные части не соответствуют средним ценам по региону, стоимость нормо-часа на ремонтные и малярные работы, указанные в калькуляции, значительно ниже средней стоимости нормо-часа по городу Новый Уренгой.
При определении размера причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2013 года, суд руководствуется вышеназванным заключением эксперта от 24 апреля 2013 года, данным в результате судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимыми и допустимыми, добыто с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которых проводились исследования, что подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, перечень использованной литературы.
Учитывая, что в заключение судебной экспертизы даны категоричные выводы на поставленные судом вопросы, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму ущерба с учётом износа деталей автомобиля до момента наступления страхового случая, которая составляет 74.049 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1912.2003 N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования о взыскании убытков в результате повреждения его транспортного средства в размере, большем, чем заявлено первоначально, истцом не предъявлялись.
Таким образом, поскольку истец не увеличивал цену иска, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела установлено, что владелец автомобиля «Н…» (государственный регистрационный знак «--- 55») К…., в соответствии со ст. 931 ГК РФ, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с СОАО «ВСК», что никем не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу (л. д. 10).
Таким образом, СОАО «ВСК» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.
В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
П. “в” ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, учитывая ранее сделанный вывод суда о том, что нарушение водителем Самадалашвили требований п. 8.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Х…», принадлежащему на праве собственности истцу, суд считает установленным, что произошедшее 12 февраля 2013 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. Этот страховой случай ввиду наличия договора обязательного страхования влечёт обязанность СОАО «ВСК» выплатить истцу страховое возмещение.
Как установлено, СОАО «ВСК», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу лишь часть причинённого ущерба в размере 28.720 рублей 64 копеек (л. д. 21-22).
Оставшаяся часть причинённого истцу материального ущерба составляет 22.403 рубля 36 копеек (из расчёта: 51.124 рубля (общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП согласно расчёту истца) - 28.720 рублей 64 копейки (часть ущерба, добровольно возмещённая СОАО «ВСК»).
Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК», с учётом лимита максимальной суммы, составляющей 120.000 рублей, предусмотренной страховым полисом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, подлежит взысканию в пользу истца 22.403 рубля 36 копеек.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда c6y2N"(статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Крикуна. Суд также считает очевидным, что Крикун испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получил встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных Крикуну неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Крикуна в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, общая сумма взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Крикуна по заявленным исковым требованиям составит: 22.403 рубля 36 копеек (в счёт возмещения материального ущерба) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), итого 25.403 рубля 36 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг адвоката Реберга по сбору документов, консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя Реберга Д. В. в сумме 8.000 рублей (л. д. 27).
С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8.000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг Реберга Д. В. по сбору документов, консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей. По мнению суда первой инстанции, эти расходы входят в состав расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, о взыскании которых указано выше. Повторное взыскание оплаты тех же услуг явится необоснованным, поэтому в данном требовании следует отказать.
Далее, из материалов дела следует, что определением от 24 апреля 2013 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «---», расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей оплачены истцом Крикуном, что подтверждается квитанцией № --- от 28 мая 2013 года.
Таким образом, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.
Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (7B139C7F02O5O"пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 5 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая, что сумма, присуждённая судом в пользу Крикуна была снижена до 25.403 рублей 36 копеек, то, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению от данной суммы, что составит 12.701 рубль 68 копеек (из расчёта: 25.403 рубля 36 копеек/2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика относительно неправомерности взыскания в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.
Таким образом, общая сумма взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Крикуна составит: 22.403 рубля 36 копеек (в счёт возмещения материального ущерба) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 8.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 10.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта) + 12.701 рубль 68 копеек (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 56.105 рублей 4 копейки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 1.072 рубля 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Крикуна А. И. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Крикуна А. И. 56.105 (пятьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 4 копейки.
В остальной части иска Крикуну А. И. отказать.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1.072 (одной тысячи семидесяти двух) рублей 10 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна: (мировой судья Сметанина О. Ю.)
