ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года в городе Новый Уренгой мировой судья судебного участка № 2 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Сметанина О. Ю., при секретаре Ваврийчук Л. Ф., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Хайруллина А. А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2012 года около 8 часов 15 минут на пересечении улиц Ватулина и Мира в городе Новом Уренгое произошло ДТП с участием транспортных средств: «Х..» (государственный регистрационный знак «--- 89»), принадлежащего истице и под её управлением, и «В..» (государственный регистрационный знак «--- 89»), под управлением Г... ДТП произошло по вине Г.., причинённый в его результате истице ущерб составил 41.824 рубля. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «СК «Согласие». Однако, ООО «СК «Согласие» отказало истице в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что страховые компании не пришли к согласию между собой. Денежные средства в размере 41.824 рублей истица просит взыскать в её пользу с ответчика в счёт страховой выплаты. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг по сбору документов, консультированию и составлению искового заявления в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.
В судебное заседание истица Хайруллина А. А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Реберга Д. В. (л. д. 22)
Представитель истицы - адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера) на удовлетворении искового заявления настаивал по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, ответчик извещён надлежащим образом. Возражений на иск ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд первой инстанции приходит к следующему.
Как установлено, 9 ноября 2012 года в 8 часов 15 минут на пересечении улиц Ватулина и Мира в городе Новом Уренгое произошло ДТП: водитель Г..., управляя транспортным средством «В..» (государственный регистрационный знак «--- 89»), принадлежащим ему же, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Х..» (государственный регистрационный знак «--- 89»), принадлежащим истице.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Г.. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от 9 ноября 2012 года (л. д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2012 года (л. д. 8).
Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «В..», под управлением Г…, совершил столкновение с автомобилем марки «Х..», по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, нарушение Г… требований п. 8.5 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Х…», принадлежащему на праве собственности истице Хайруллиной (л. д. 5-6).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
В результате ДТП автомобиль Хайруллиной получил значительные механические повреждения.
Согласно расчёту стороны истицы, подтверждённому заказом-нарядом № -- от 17 апреля 2013 года (л. д. 16), товарным чеком № --- (л. д. 15), кассовым чеком (л. д. 15), справкой № --- от 22 апреля 2013 года (л. д. 17), стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 41.824 рубля.
Указанная сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Х» (государственный регистрационный знак «--- 89») не оспаривается ответчиком, поэтому суд принимает её за основу при вынесении решения. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истицы в результате повреждения её транспортного средства составили сумму ущерба с учётом износа деталей автомобиля до момента наступления страхового случая, которая составляет 41.824 рубля.
Из материалов дела установлено, что истица как владелец автомобиля «Х..» (государственный регистрационный знак «--- 89») в соответствии со ст. 931 ГК РФ заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «СК «Согласие», что никем не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу (л. д. 9).
Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.
П. “в” ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
9 ноября 2012 года Хайруллина обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 10-11), однако, страховое возмещение истице до настоящего времени ООО «СК «Согласие» не выплачено.
В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Следовательно, учитывая ранее сделанный вывод суда о том, что нарушение водителем Г… требований п. 8.5 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Х…», принадлежащему на праве собственности истице Хайруллиной, суд считает установленным, что произошедшее 9 ноября 2012 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы был причинён вред, является страховым случаем. Этот страховой случай ввиду наличия договора обязательного страхования влечёт обязанность ООО «СК «Согласие» выплатить истице страховое возмещение.
Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие», с учётом лимита максимальной суммы, составляющей 120.000 рублей, предусмотренной страховым полисом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, подлежит взысканию в пользу истицы невыплаченная сумма страхового возмещения, которая составляет 41.824 рубля.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истицы, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда AF8c6y2N"(статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Хайруллиной. Суд также считает очевидным, что Хайруллина испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком её прав, переживала по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получила встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истицы, позиции самой истицы относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных Хайруллиной неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Хайруллиной в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Хайруллиной по заявленным исковым требованиям составит: 41.824 рубля (в счёт возмещения материального ущерба) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), итого 44.824 рубля. В остальной части исковых требований следует отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг адвоката Реберга по сбору документов, консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя Реберга Д. В. в сумме 10.000 рублей (л. д. 18).
С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг Реберга Д. В. по сбору документов, консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей. По мнению суда первой инстанции, эти расходы входят в состав расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, о взыскании которых указано выше. Повторное взыскание оплаты тех же услуг явится необоснованным, поэтому в данном требовании следует отказать.
Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (F02O5O"пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 5 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая, что сумма, присуждённая судом в пользу Хайруллиной была снижена до 44.824 рублей, то, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению от данной суммы, что составит 22.412 рублей (из расчёта: 44.824 рубля/2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Хайруллиной составит: 41.824 рубля (в счёт возмещения материального ущерба) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 10.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 22.412 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”), итого 77.236 рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 1.654 рубля 72 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Хайруллиной А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хайруллиной А. А. 77.236 (семьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей.
В остальной части иска Хайруллиной А. А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1.654 (одной тысячи шестисот пятидесяти четырёх) рублей 72 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна: (мировой судья Сметанина О. Ю.)
