<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Кыштым Челябинской области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области, Календарева Татьяна Александровна,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Некрасова А.А., его защитника <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Кооперативная 5, административное дело в отношении
Некрасова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за нарушения в области дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА> <ДАТА>. Некрасов А.А., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
В судебном заседании Некрасов А.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил суду, что <ДАТА5> после обеда он поставил свой автомобиль у дома. Дома он делал ремонт, выпил спиртное. После в дверь позвонил мужчина и попросил отогнать автомобиль. Тогда он вместе с женой вышли из дома, жена отогнала машину, отдала ему ключи. В это время <ФИО3> находился в своем автомобиле. Далее жена сразу направилась на остановку, так как ей нужно было ехать на работу, у нее был обед. Когда жена отгоняла машину, его сосед смотрел в окно. После он стал проходить мимо автомобиля <ФИО3> и поругался с ним из-за, того что перегородил ему автомобиль. Минут через 10 подъехали сотрудники вневедомственной охраны, после - сотрудники ДПС. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как за управлением автомобиля не находился.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> указал, что вина Некрасова А.А. в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен на основании показаний <ФИО3>, которые испытывает неприязненные отношения к Некрасову А.А., так как последний перегородил ему автомобиль. Кроме того, показания свидетеля <ФИО3> расходятся с показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД. Факт того, что Некрасов А.А. не управлял транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> Поскольку Некрасов А.А. не был водителем, следовательно, не обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, просил признать Некрасова А.А. невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО3>, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <ФИО6> и <ФИО7>
Так из показаний свидетеля <ФИО3>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в частности, следует, что в <ДАТА> в 13.00-14.00 ч. он с сыном и супругой приехали в парикмахерскую на ул. <АДРЕС>. Когда он вышел из парикмахерской, увидел, что сзади его автомобиля припаркован автомобиль <НОМЕР>. Он немного подождал, сходил в магазин, вернулся, но водителя автомобиля так и не было. Тогда он связался с дежурным МО МВД России «Кыштымский», поскольку является сотрудником ИВС, дежурный по данным транспортного средства назвал ему данные владельца автомобиля: фамилию, имя, отчество и адрес. Он прошел по указанному адресу, из квартиры вышел мужчина - Некрасов А.А., которому он объяснил ситуацию. Некрасов А.А. вышел во двор, шел шатко, в ходе беседы с ним, он почувствовал от него запах алкоголя. Тогда он сказал Некрасову А.А., чтобы тот нашел трезвого водителя, а сам направился в свой автомобиль. Далее он увидел, как Некрасов А.А. сел за руль автомобиля <НОМЕР>, завел, сдал назад примерно метров 5. Тогда он вызвал сотрудников ДПС через дежурную часть. Сначала подъехал наряд вневедомственной охраны, минут через пять подъехали сотрудники ДПС. Каких-либо неприязненных отношений к Некрасову А.А. он не имеет.
Из показаний свидетеля <ФИО8>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в частности, следует, что в <ДАТА> от дежурного поступило сообщение о том, что <ФИО3> на ул. <АДРЕС> задержал водителя с признаками опьянения, управлявшего транспортным средством. Когда они с <ФИО9> приехали на место, там уже находился наряд вневедомственной охраны, которые передали им Некрасова А.А. Как пояснил <ФИО3>, Некрасов А.А. управлял транспортным средством автомобилем <НОМЕР>, то есть задним ходом отогнал свой автомобиль. После чего <ФИО3> вызывал сотрудников ДПС. Затем Некрасову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Некрасов А.А. отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Некрасов А.А. также отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством.
Из показаний свидетеля <ФИО9>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в частности, следует, что в начале <ДАТА> года во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО8> и <ФИО10>, было получено сообщение от дежурного о том, что по ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит, вневедомственная охрана держит водителя, так как полицейский ИВС <ФИО3> вызвал наряд ДПС, поскольку водитель находился в состоянии опьянения. Когда они подъехали, <ФИО3> не было, но примерно через одну минуту он подъехал, от которого было отобрано объяснение, в нем <ФИО3> пояснил, что ему движение перекрыл автомобиль, через дежурного узнал, на ком зарегистрирован данный автомобиль, прошел по указанному адресу, водителем оказался Некрасов А.А., который вышел на улицу, <ФИО3> почувствовал от мужчины запах алкоголя и тогда предложил ему найти трезвого водителя, но пока он отходил к своему автомобилю, Некрасов А.А. в его присутствии отогнал свой автомобиль. После <ФИО3> вызвал наряд ДПС. На основании свидетельских показаний <ФИО3> и признаков опьянения у Некрасова А.А., в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав Некрасова А.А., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Некрасова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР> в отношении Некрасова А.А., содержащим фактическое описание события правонарушения;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано, в присутствии понятых, отстранение Некрасова А.А. от управления автомобилем <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с отметкой в соответствующей графе об отказе Некрасова А.А. от подписи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, с отметкой об отказе Некрасова А.А. от предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от подписи;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Некрасова А.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Некрасов А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от подписи в протоколе;
- объяснением <ФИО3> от <ДАТА5> о том, что <ДАТА5> он вышел из парикмахерского салона <ФИО11> расположенного по ул. <АДРЕС> и увидел, что сзади его автомобиля стоит автомобиль <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>. Выехать ему было невозможно. Тогда он, связавшись с дежурным МО МВД России «Кыштымский» <ФИО12>, от него узнал адрес проживания владельца данного автомобиля - ул. <АДРЕС>. Далее прошел по данному адресу, дверь открыл мужчина, которому он объяснил ситуацию, мужчина сказал, что сейчас выйдет и отгонит автомобиль. Когда мужчине, он сказал ему, чтобы тот нашел трезвого водителя, так как от мужчины исходил резкий запах спиртного, указав, что он является сотрудником полиции, но мужчина никаким образом не отреагировал на его замечание, и после чего сел и отъехал взад примерно на 5 метров, это было в 13.40 ч. После того, как мужчина отъехал и остановился, к месту подъехал наряд вневедомственной охраны, так как он передал дежурному МО МВД России «Кыштымский», что данный водитель в пьяном виде. С данным мужчиной он ранее знаком не был. По информации дежурного данным гражданином оказался Некрасов А.А.;
- объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <ФИО9> от <ДАТА5> о том, что <ДАТА5> во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО8> в 13.55 ч. по указанию дежурного МО МВД России «Кыштымский» проехали по адресу г. Кыштым, ул. <АДРЕС>, где нарядом вневедомственной охраны в составе экипажа <НОМЕР> им был передан Некрасов А.А., который со слов свидетеля полицейского ИВС <ФИО3> в 13.40 ч. по ул. <АДРЕС> г. Кыштыма управлял автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Некрасов А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, от подписи в Акте освидетельствования отказался. Далее Некрасову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом в присутствии понятых, от подписи также отказался. Затем в отношении Некрасова А.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- видеозаписью правонарушения, совершенного <ФИО13>
Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам милиции усомниться в его трезвости.
Как установлено в судебном заседании и следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, он лично видел, как Некрасов А.А. сел за руль автомобиля <НОМЕР>, завел его, отъехал назад примерно метров пять. После <ФИО14> вызвал сотрудников ДПС через дежурную часть.
Данная информация <ФИО3> была передана инспекторам ДПС <ФИО8> и <ФИО9>, которые в судебном заседании пояснили, что со слов <ФИО3> стало известно, что Некрасов А.А. управлял транспортным средством автомобилем <НОМЕР>, а именно, как укал <ФИО6>, задним ходом отогнал свой автомобиль.
Инспектор ДПС <ФИО7>, получив объяснение от <ФИО3> об управлении Некрасовым А.А. транспортным средством с признаками опьянения, то есть, имя достаточные основания полагать, что Некрасов А.А. управлял транспортным средством и имел признаки опьянения, и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <ФИО6>, получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направил Некрасова А.А. на медицинское освидетельствование, от чего Некрасов А.А. отказался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО8> и <ФИО9> у суда не имеется, поскольку их показания, данные в судебном заседании, подробные, последовательные и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе с объяснениями <ФИО3> и <ФИО9> от <ДАТА5>, на основании которых судья полагает установленным, что автомобилем управлял именно Некрасов А.А. В частности, свидетель <ФИО3> дал подробные показания относительно того, каким образом Некрасов А.А. отогнал свой автомобиль, сколько метров проехал задним ходом.
В судебном заседании установлено, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Некрасова А.А. зафиксирован должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» лейтенантом полиции <ФИО8> в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, объяснении <ФИО3> от <ДАТА5>, а также зафиксирован на просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения.
Действия должностного лица ОГИБДД по направлению Некрасова А.А. на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В процессуальных документах, а именно: протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, протоколе <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении Некрасова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись об отказе Некрасова А.А. от подписей зафиксирована должностным лицом, составившим указанные документы. Оснований считать, что данные протоколы и акт составлены с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.
Доводы Некрасова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, а автомобиль отогнала его супруга <ФИО5>, в связи с чем у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья расценивает избранным им способом защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, лично наблюдавшего факт управления Некрасовым А.А. транспортным средством. Кроме того, суд полагает, что Некрасов А.А. имел реальную возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои доводы, которые теперь излагает суду в своих пояснениях, однако ничего это он не сделал.
Судья полагает установленным и доказанным следующее: факт управления Некрасовым А.А. транспортным средством, наличие признаков, которые позволили усомниться в его трезвости и отказ Некрасова А.А. от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих установлению в подтверждение вины Некрасова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не требуется.
В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты <ФИО4> и <ФИО5>
Так, из показаний свидетеля <ФИО4>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в частности, следует, что в начале <ДАТА> года он находился на обеде дома по ул. <АДРЕС>, его квартира расположена на первом этаже, все окна выходит во двор, и он видел, как его сосед Некрасов А.А. вышел из дома со своей супругой, супруга села в автомобиль, отогнала его назад метра на 3-4, Некрасов А.А. стоял в это время рядом с машиной. После этого подъехали сотрудники полиции.
Так, из показаний свидетеля <ФИО5>, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в частности, следует, что Некрасов А.А. является ее супругом. <ДАТА5> ее супруг делал дома ремонт, она находилась в этот день в обед дома. В дверь позвонил мужчина и попросил отогнать автомобиль. Тогда она с мужем оделись и вышли на улицу. Так как муж был выпивший, она села в автомобиль за руль и сдала назад, чтобы мужчина смог отъехать. В этот момент мужчина находился в своем автомобиле. После она отдала мужу ключи от автомобиля и сразу направилась на остановку, сотрудников полиции она не видела.
Исследуя показания свидетелей стороны защиты <ФИО5>, <ФИО4> с другим материалами дела и показаниями свидетелей, в части того, что Некрасов А.А. автомобилем не управлял, находился рядом с машиной в тот момент, когда его супруга отгоняла автомобиль назад, суд расценивает их как желание помочь своему соседу, супругу Некрасову А.А. избежать административную ответственность за содеянное. При этом показания данного свидетеля защиты дела полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО8> и <ФИО9>, давших подробные последовательные показания, а также материалами дела.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях Некрасова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не находит оснований для прекращения производства по данному делу.
Действия Некрасова А.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Некрасову А.А. подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом интересы общества в области безопасности дорожного движения и представляющего повышенную опасность; личность виновного, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за нарушение правил дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Некрасова А.А., предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Некрасова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Кыштымский городской суд Челябинской области.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Мировой судья /подпись/
Копия верна.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Постановление не вступило в законную силу.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
