<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Кыштым Челябинской области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области, Календарева Татьяна Александровна,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Аношкина И.В.,
рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Кооперативная 5, административное дело в отношении
Аношкина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Аношкин И.В. <ДАТА><ДАТА>. в районе <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании Аношкин И.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил суду, что он<ДАТА4> с <ФИО2> ехала на его автомобиле со стороны <АДРЕС>, на ул. Горелова, 63 остановились на стоянке. <ФИО2> ушел к своему другу. Он находился в своей машине на переднем пассажирском сиденье, автомобиль стоял на стоянке. Его автомобиль был не заведен, текла у автомобиля не тонированные. Через 2-3 минуты подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он пересел с переднего водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <ФИО4>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, из показаний которого, в частности, следует, что <ДАТА4> в ночное время он вместе с <ФИО5> и <ФИО6> находились на маршруте патрулирования на освещенном перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, рядом с магазином <ОБЕЗЛИЧИНО> Увидели, как с ул. <АДРЕС> в сторону перекрестка выезжает автомобиль <НОМЕР> или <НОМЕР>, точно не помнит, который, увидев сотрудников ГИБДД, развернулся и резко поехал в обратном направлении. Тогда ими было принято решение проследовать за данным автомобилем. Они включили проблесковый маячок и начали преследовать вышеуказанный автомобиль, который доехал до стоянки по ул. <АДРЕС>, где остановился. Автомобиль постоянно находился в их поле зрения. После остановки данного автомобиля, они подъехали к нему примерно через 3-4 секунды, осветили фарами заднюю часть автомобиля, и увидели, как водитель транспортного средства пересаживается с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Он тут же вышел из служебного автомобиля и подошел к данному гражданину с передней пассажирской стороны. Из автомобиля вышел Аношкин И.В., который пояснил, что за управлением был другой водитель, который убежал, на вопрос: «Где данный гражданин?», Аношкин ничего не смог пояснить. Какого-либо другого гражданина, вышедшего из данного автомобиля, они не видели, следов, в том числе на снегу, его выхода не было. Документов на автомобиль Аношкин не предоставил, после был приглашен в служебный автомобиль, а затем доставлен в ОГИБДД для установления всех данных. В ОГИБДД в присутствии двух понятых Аношкин был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения. Далее Аношкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у него было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился. Тогда Аношкину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом у Аношкина было установлено состояние опьянения. В связи с чем в отношении Аношкина был составлен протокол об административном правонарушении.
Также пояснил, что если бы Аношкин ехал от <АДРЕС> к ул. <АДРЕС>, то на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> они бы его автомобиль не увидели, так он не доехал бы до них.
Свидетель <ФИО5> в судебное заседание не явился ввиду нахождения его в отпуске за пределами территории РФ. Аношкин И.В. на вызове данного свидетеля в судебное заседание не настаивал.
Заслушав Аношкина И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что виновность <ФИО8> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, содержащим фактическое описание события правонарушения, совершенного Аношкиным И.В.;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано в присутствии двух понятых отстранение Аношкина И.В. от управления автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и при наличии у Аношкина И.В. признаков алкогольного опьянения;
- актом <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Аношкину И.В. уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, которым у Аношкина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом Аношкин И.В. был не согласен, о чем сделал собственноручную отметку в соответствующей строке акта;
- распечаткой с показаниями прибора на бумажном носителе, отражающей сведения о результате освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Аношкина И.В., а также с указанием времени и даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Аношкину И.В.;
- протоколом о направлении Аношкина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с отметкой об отказе Аношкина И.В. от подписи;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что по клиническим показаниям и исследованиям, проведенным на техническом средстве Alcotest 6510 у Аношкина И.В. при его медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения. С данным актом Аношкин И.В. был ознакомлен;
- объяснением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <ФИО9> от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО5> и <ФИО10> по <АДРЕС> был остановлен автомобиль <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>. Водитель данного автомобиля после того как остановился, пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего вышел с переднего пассажирского сиденья. Стекла автомобиля не тонированные. Он отчетливо видел, что в автомобиле находился один человек, и после остановки он пересел с водительского сиденья на пассажирское. Данный гражданин, когда вышел из автомобиля, представился Аношкиным И.В., документов на право управления не представил, пояснил, что они находятся дома, также пояснил, что за управлением он не находился. Аношкин И.В. был доставлен в ОГИБДД, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. После проведения освидетельствования у Аношкина И.В. было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился и сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Затем Аношкину И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, по результатам прохождения которого у Аношкина И.В. было установлено состояние опьянения. Далее в отношении Аношкина И.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- видеозаписью правонарушения, совершенного Аношкиным И.В.
Проанализировав вышеуказанную совокупность доказательств, судья полагает, что вина Аношкина И.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, исходя из следующего.
Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления Аношкиным И.В. транспортным средством зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА><ДАТА> <НОМЕР>, объяснении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <ФИО9> от <ДАТА><ДАТА>, показаниях свидетеля <ФИО9>, данных им в судебном заседании.
Так, свидетель <ФИО4> дал суду подробные показания относительно управления автомобилем Аношкиным И.В., а именно указал, что на служебном автомобиле они преследовали автомобиль Аношкина И.В. до стоянки по ул. <АДРЕС>, данный автомобиль постоянно находился в их поле зрения, никого, кроме Аношкина И.В., который после остановки автомобиля пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, в автомобиле не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО9> у суда не имеется, поскольку его показания, данные в судебном заседании, подробные, последовательные и согласуются с материалами дела, и поэтому судья считает их достоверными и допустимыми, относимыми к настоящему делу.
Установив факт управления Аношкиным И.В. автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, обнаружив признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, а также подтверждено показаниями свидетеля <ФИО9> в судебном заседании,Аношкину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у Аношкина И.В. было установлено состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> и распечатке теста дыхания с показаниями прибора Lion Alcometer SD-400Р на бумажном носителе. В указанных процессуальных документах имеются подписи понятых, должного лица, а также Аношкина И.В.
Ввиду несогласия Аношкина И.В. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличия у него признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого у него было установлено состояние опьянения.
При проведении освидетельствования в отношении Аношкина И.В. нарушений требований КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, судьей не установлено.
После чего в отношении Аношкина И.В. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Запись об отказе Аношкина И.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирована должностным лицом, составившим данный процессуальный документ.
Доводы, приведенные Аношкиным И.В. в судебном заседании в обоснование своей невиновности о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял на стоянке, сам находился на переднем пассажирском сиденье, судья находит не состоятельными, и расценивает данные доводы избранным Аношкиным И.В. способом защиты с целью избежания им административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, в частности, показаниями свидетеля <ФИО9>, лично наблюдавшего факт управления автомобилем Аношкиным И.В., который после остановки транспортного средства пересел с переднего водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье.
Как указано выше, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО9> у судьи не имеется.
Судья полагает, что Аношкин И.В. имел реальную возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои доводы, которые теперь излагает суду в своих пояснениях, однако ничего это не сделал.
В судебном заседании также был допрошен свидетель стороны защиты <ФИО2>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, из показаний которого, в частности, следует, что в <ДАТА>. он вместе с Аношкиным И.В. на автомобиле <НОМЕР>, поехали от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>. Он находился за рулем данного автомобиля. Они остановились у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, он вышел из-за руля и направился к своему другу домой. Аношкин И.В. в это время сидел на переднем пассажирском сиденье и ждал его возвращения. По прошествии 20 минут он вернулся к автомобилю, но он был закрыт. Сотрудников ГИБДД он не видел. Тогда он направился домой, откуда позвонил Аношкину И.В., который пояснил ему об обстоятельствах случившегося.
Показания свидетеля <ФИО2>, данные им в судебном заседании, о том, что за рулем автомобиля <НОМЕР>, находился он, а не Аношкин И.В., судья расценивает, как их желание помочь своему другу Аношкину И.В. избежать административную ответственность за содеянное. Кроме того, как пояснил свидетель, он отсутствовал 20 минут, сотрудников ГИБДД не видел, а, следовательно, не знал о действиях Аношкина И.В., в том числе об управлении им транспортным средством в указанный период. При таких обстоятельства показания свидетеля защиты <ФИО2> не могут служить бесспорным доказательством того, что Аношкин И.В. <ДАТА4>. не управлял транспортным средством.
Судья считает, что в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств для установления наличия состава и события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, судьей не установлено.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях Аношкина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Аношкина И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Смягчающих административную ответственность Аношкина И.В. обстоятельств, по делу не установлено.
К отягчающим административную ответственность Аношкина И.В. обстоятельствам, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский», Аношкин И.В. <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9> был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Аношкина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Кыштымский городской суд Челябинской области.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Мировой судья (подпись)
Копия верна.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Постановление вступило в законную силу.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
