Дело № 5-572/2-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ковров 04 июня 2013 года Мировой судья судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области Макарова Н.А., (п/и 601903, Владимирская область, г.Ковров, ул.Волго-Донская, д.12), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мангасаряна А.Г. и его представителя Степанюка И.А., действующего на основании доверенности 33 АА 0659411 от 13.05.2013 г. рег.№1Д-339, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в области дорожного движения - по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, в отношении:
гражданина - Мангасаряна <ФИО1> число, месяц, год и место рождения - <ДАТА3> г/р., <ОБЕЗЛИЧИНО>
Права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ч.1 ст.25.5 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его представителю разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов по делу не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола 33 АВ 961919 об административном правонарушении от 11.05.2013 г., 11 мая 2013 года в 08 час. 30 мин. гр-н Мангасарян, находясь по адресу Владимирская область г.Ковров пр-д Урожайный д.5, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.зн. <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела Мангасарян вину не признал. Пояснил, что 11.05.2013 г. около 06 час. 30 мин. он ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве пассажира на переднем сиденье рядом с водителем по ул.Строителей по направлению к ул.Ватутина. Машиной управляла его знакомая <ФИО2> М.О., с которой он проводил время и передал управление автомобилем по просьбе последней. Возле д.89/6 по ул.Еловой <ФИО2>, увидев автомобиль ДПС, съехала с ул.Строителей на парковку к магазину «Сантехника», так как испугалась неприятностей, потому что не вписана в страховой полис. После остановки ТС он и девушка, не выходя их салона автомобиля, поменялись местами, и он занял место водителя, а она пассажирское место. После чего подошли сотрудники ДПС. Подойдя к машине, инспектор <ФИО3> потребовал предъявить документы, на что он потребовал обосновать законность и причины проверки документов вне стационарного поста ГАИ. К машине подошел, в след за <ФИО3>, инспектор <ФИО4>. Каких-либо убедительных оснований ему названо не было. Инспекторы ссылались проводимые операции, в том числе «Бахус» и «Привинтив». Спор продолжался на протяжении около получаса. Он посчитал требования сотрудников ГИБДД незаконными, так как его машина стояла на парковке. Разговор с сотрудниками ДПС он записал на свою видеокамеру, и предъявил, показав водительское удостоверение инспектору ДПС, то есть выполнил распоряжение сотрудника полиции. Считал, что инспекторами ДПС <ФИО3> и <ФИО4> был нарушен регламент ДПС, запрещающий останавливать ТС и осуществлять проверку документов вне стационарных постов ДПС, за исключением определенных случаев. В ходе разговора возникло непонимание. Когда он вышел из машины, ему предлагали сесть в автомобиль ДПС, инспектор <ФИО4> стал его заталкивать туда, поэтому он, сопротивляясь, стал убегать, но был задержан с применением физической силы и доставлен в ДЧ полиции, где составили протоколы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. У врача-нарколога также не стал продувать прибор, так как он не употреблял спиртное. Возбужденное состояние было связано с незаконными действиями сотрудников ГИБДД. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанюк поддержал возражения Мангасаряна. Заявил о наличии противоречий в показаниях свидетелей и недоказанности вины Мангасаряна. Ходатайствовал о прекращении производства по делу. С целью выяснения всех обстоятельств дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3>, изучены материалы дела и предоставленные доказательства. Свидетель <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧИНО>), подтвердила показания Мангасаряна. Пояснила, что 11.05.2013 г. рано утром она встретилась с Магасаряном в районе 200-летия г.Коврова. Она попросила разрешения сесть за руль и поездить на машине, так как у нее имелось водительское удостоверение. Они поехали кататься по городу. Ее родная сестра по телефону попросила забрать последнюю <ОБЕЗЛИЧИНО> Они поехали к кафе, где забрали сестру и поехали от кафе по ул.Строителей в сторону <ОБЕЗЛИЧИНО> В пути следования они заметили сзади патрульный автомобиль ДПС и Мангасарян попросил ее остановиться на парковке. Она свернула направо и припарковала машину на стоянке, после чего они с Мангасаряном поменялись местами, она пересела на пассажирское место, а Мангасарян на водительское. По времени это заняло 5-6 секунд. После чего к машине со стороны водителя подошел сначала один сотрудник ДПС, а следом второй, и стал требовать у Мангасаряна документы. Между Мангасаряном и сотрудниками ДПС завязался спор, который продолжался долго. Показала, что Мангасарян спиртные напитки не употреблял. Из салона автомобиля, возможно, исходил запах спиртного, так как в салоне находилась сестра, которая ранее отдыхала с подругами в кафе. Свидетель <ФИО6>, инспектор ГИБДД, показал, что рано утром 11.05.2013 г. около 06 час. во время несения службы в автопатруле совместно с инспектором <ФИО3> находились на ул.Строителей, в то время как от <ОБЕЗЛИЧИНО> стал отъезжать автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>-6 темного цвета. Автомобиль встал перпендикулярно ул.Строителей и стоял около 5 минут, после чего выехав на дорогу, как ему показалось, не включив сигнал поворота, повернул направо и поехал в сторону ул.Ватутина к <ОБЕЗЛИЧИНО>», затем свернул к «частному сектору» и припарковался у павильона-магазина «Сантехника» на ул.Еловой. Учитывая также, что в тот период проходили операции «Алкоголь», «Цыган», до них доведены ориентировки по угнанным ТС марки <ОБЕЗЛИЧИНО> темного цвета и другие, всего около семи операций, (до 10.05.013 г. проходили операции «Бахус», «Привинтив»), их автомобиль поехал следом. Остановившись рядом, в течение 10-ти секунд инспектор <ФИО3> вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>-6. За рулем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>-6 находился мужчина, это было видно, так как машина ДПС стояла под углом к машине марки <ОБЕЗЛИЧИНО>-6. Каких-либо движений в машине, говорящих о передвижениях внутри салона, не наблюдалось. Он тоже вышел из служебного автомобиля и направился следом за инспектором <ФИО3>, встал рядом для страховки напарника. Представившись, у водителя были истребованы документы в соответствии с ПДД РФ. Однако, водитель, как было в последствие установлено Мангасарян, не предъявил документы, отказываясь их передать, вел себя вызывающе, требовал предъявить документы, подтверждающую основания остановки ТС, карту маршрута патрулирования, что заняло продолжительное количество времени около 25 минут. Устные пояснения водителя не устраивали. В машине с водителем находилось две девушки. Из салона автомобиля исходил запах спиртного, в связи с чем, водителю были предъявлены претензии по управлению ТС с признаками опьянения. Сначала из машины вышли девушки, а затем и водитель Мангасарян. Пассажиры (две девушки) заявили, что запах спиртного исходил от них. От водителя тоже исходил запах спиртного изо рта, на лице был багровый румянец, поведение не соответствовало обстановке. Мангасаряну было предложено присесть в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий и оформления документов. Водитель не соглашался, заявлял, что его машина припаркована и они, сотрудники ГИБДД, не имеют право подходить к машине, потом стал ходить кругами вокруг машины, а затем побежал, в связи с чем пришлось его догонять и применять физическую силу, вызывать подмогу. Учитывая, что личность водителя на месте не была установлена, водителя отвезли в ДЧ ГИБДД, где Мангасаряну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых, дав согласие проехать к врачу-наркологу. В наркологическом диспансере Мангасарян отказался проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано врачом. Возможность провести освидетельствование водителя на месте в экипаже была, так как прибор находится в салоне автомобиля ДПС. В момент оформления материалов дела Мангасарян не отрицал факт управления автомобилем. В последствии Мангасарян был задержан на основании составленного в отношении него протокола по ч.1 ст.19.13 КоАП РФ. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен в отношении водителя протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО7> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств, мировой судья находит вину Мангасаряна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной, а квалификацию правильной. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривает формальный состав административного правонарушения, и для его наличия не требуется устанавливать у лица состояние опьянения, достаточно установить сам факт отказа. Оценка, предоставленных суду доказательств, подтверждает наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) Мангасаряна. В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на отрицание своей вины, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом 33 АВ 961919 об административном правонарушении от 11.05.2013 г.; протоколом 33 АУ 257865 об отстранения от управления транспортным средством от 11.05.2013 г. на основании наличия признаков опьянения; Актом 33 АО 024891 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2013 г. и протоколом 33 МО 036734 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.05.2013 г. с фиксацией факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мангасаряном; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС №975 от 11.05.2013 г. с заключением врача <ФИО8> об отказе Мангасаряна от прохождения от медицинского освидетельствования; протоколом 33 АЗ 080966 о задержании ТС от 11.05.2013 г.; объяснениями понятых <ФИО9> И.Ю. и <ФИО10> В.И. от 11.05.2013 г., подтвердивших отстранение водителя от управления ТС, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от подписи в протоколах; рапортом ИОРДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» <ФИО4> от 11.05.2013 г.; показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, данными в ходе судебного разбирательства; видеофиксацией событий правонарушения, предоставленной сторонами; и другими материалами дела. Возражения Мангасаряна и его представителя приняты быть не могут, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявленные противоречия в показаниях заслушанных свидетелей, на которые было указано суду, мировой судья принимает незначительными, и не влияющими на состав административного правонарушения, совершенного Мангасаряном, так как ничем не опровергнуты. Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, - сотрудников ГИБДД, являющихся представителями власти и в момент совершения правонарушения, исполнявшего должностные обязанности, и не заинтересованных в исходе дела, в силу Закона РФ «О полиции», оцениваются наравне с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания данных свидетелей суд принимает как достоверные, оснований не доверять им не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются со всеми материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО2> в части места и времени происшедших событий и материалами дела. Действия сотрудников ДПС <ФИО3> и <ФИО4> суд признает законными и соответствующими Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185. Ссылка сотрудников ГИБДД при общении с Мангасаряном на проводимые операции, как основание для проверки документов водителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и соответствует п.63 Регламента… Заявление Мангасаряном и его представителем Степанюком о том, что находящиеся в салоне автомобиля лица, Мангасарян и свидетель <ФИО2>, обменялись местами в целях избежания ответственности свидетеля за управления ТС в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд признает надуманным. Объективный просмотр видеозаписи событий 11.05.2013 г. подтверждает показания свидетеля <ФИО4>, пояснившего, что при обозрении салона автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>-6 под углом из автомобиля ДПС возможно было видеть, что машиной управлял мужчина, отсутствие каких-либо движений машины говорило об отсутствии передвижений внутри салона. При вынесении постановления мировой судья обращает внимание на заявленное Мангасаряном ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи эксперимента перемещений в легковом автомобиле по другому судебному делу, полагая необходимым отклонить его как не относящееся к настоящему делу. Таким образом, исходя из предоставленных по делу доказательств, мировой судья считает факт управления Мангасаряном автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>-6 установленным. В соответствии с п.п.1.2 и 2.1.1 ПДД РФ Мангасарян был обязан по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение направо управления ТС соответствующей категории …». Ссылку представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что инспекторы требовали у Мангасаряна предъявить, а не передать для проверки документы, мировой судья считает надуманной, а для самого Мангасаряна поводом для инициирования конфликта и избежания административной ответственности. Наличие признаков опьянения у водителя Мангасаряна подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, данными в судебном заседании, объяснениями понятых <ФИО9> и <ФИО10> от 11.05.2013 г., и ничем не опровергнуты. Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается и подтверждается представленными суду доказательствами. К показаниям, данным свидетелем <ФИО2>, находящейся в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировой судья относится критически и сомневается в их правдивости, полагая, что ее показания преследуют цель помочь Мангасаряну избежать административной ответственности. Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает непоследовательной. Мангасарян на момент оформления материалов дела не отрицал факт управления ТС, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, материалами дела о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за управление ТС без документов, предусмотренных ПДД РФ. В дальнейшем, оценив возможные последствия своих действий, изменил позицию, отрицая факт управления автомобилем. Показания, данные Мангасаряном в судебном заседании, отрицающем свою вины в совершении административного правонарушения, ссылку на управление автомобилем другим лицом, вспыльчивый характер, неправомерность действий сотрудников ГИБДД и т.п. мировой судья расценивает как избранный им способ защиты. Таким образом, мировой судья считает вину Мангасаряна в совершении административного правонарушения доказанной. Протокол об административном правонарушении в отношении Мангасаряна, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ. При определении наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Мангасаряном административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что Мангасарян совершил административное правонарушение, совершенное в области дорожного движения не впервые; имеет регулярный источник дохода. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить Мангасаряну за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясьст.23.1, ч.1 ст.12.26, ст. ст. 29.10, 29.11, 32.5-32.7 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Мангасаряна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить Мангасаряну А.Г. положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишение специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ковровский городской суд Владимирской областив течение 10 дней.
Мировой судья Макарова Н. А.
