Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 г. г.Азов, Ростовской области. Мировой судья судебного участка №2 г.Азова и Азовского района, Ростовской области Недоруб Г.И., с участием истца Атарщиковой Е.В.,его представителя-адвоката <ФИО1>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
представителя ответчика-адвоката <ФИО2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Сюсюра Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Позднякову <ФИО4> о нечинении препятствий в пользовании водопроводными коммуникациями,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, требуя обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании водопроводными коммуникациями, подающими воду в его домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пер.Достоевского 64, а именно запретить Позднякову В.О. самовольно перекрывать подачу воды, ограничивать Атарщиковой Е.В. и соответствующим ремонтным службам доступ к колодцу, в котором произведена разводка водопроводных коммуникаций для обслуживания работоспособности водопроводной сети.
В судебном заседании истец Атарщикова Е.В. настаивала на удовлетворении своих требований и показала, что ответчик угрожает ей перекрыть воду. Разводка находится в колодце на территории земельного участка, которым пользуется ответчик. Ответчик препятствует её доступу к данному колодцу, чтобы убедится в исправности коммуникаций, установить их техническое состояние. Утеплить коммуникации она также не может, так как Поздняков В.О. не пускает еёк колодцу.
В судебном заседании представитель истца адвокат <ФИО1> просил исковые требования Атарщиковой Е.В. удовлетворить. Представитель истца утверждал, что ответчик препятствует содержать водопровод, а в судебном заседании от 07.05.213года в Азовском городском суде угрожал Атарщиковой Е.В. перекрыть воду до <ДАТА5> Атарщикова Е.В. живет в постоянной тревоге и хотела бы обезопасить себя на будущее от незаконных действий ответчика. Заключать соглашение о совместном использовании водопроводной трубы ответчик отказывается. В судебное заседание ответчик Поздняков В.О. не прибыл, ноот него от представителя поступило заявление в котором он иск не признал и просил рассмотреть его в его отсутствии. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть иск в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика, адвокат <ФИО2> просил в иске отказать, указав, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом создает препятствия истцу в пользовании водопроводом. Требования истца представитель ответчика назвал абстрактными, а решение суда не может быть основано на предположениях о недобросовестности ответчика, что являлось бы нарушением положений ст.10 ГК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица - МП «Азовводоканал» <ФИО6>, действовавшая по доверенности, не прибыла, но от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть иск в её отсутствии, удовлетворение исковых требований представитель третьего лица оставила на усмотрение суда. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск в отсутствии представителя третьего лица.
Выяснив позицию сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований Атарщиковой Е.В. по следующим основаниям. В силу ст.304 ГК РФ собственникможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пер.Достоевского 64. На территории земельного участка имеется колодец с имеющимися в нем водопроводными коммуникациями, которые были изготовлены на основании проекта МП «Азовводоканал» в 2004году. Этот распределительный колодец находится на той части земельного участка, которым в настоящее время пользуется ответчик Поздняков В.О. Между сторонами идет спор о разделе земельного участка. Истец утверждала, что ответчик угрожал ей перекрыть воду, высказывал такую угрозу в ходе судебного разбирательства <ДАТА6>, не пускает её к колодцу, который расположен на его части двора. Она не смогла осенью 2012года провести работы по утеплению труб колодца от промерзания.
Однако, изучив представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что истец не представила суду доказательств, что ответчик самовольно перекрывал воду в водопроводной сети идущей к домовладению истца, совершал какие-либо действия ограничивающие истцу или ремонтным службам доступ к колодцу. Истец не доказал, что существует реальная угроза нарушения его прав по пользованию водопроводом. Истец и его представитель показали суду, что фактов самовольного перекрывания воды ответчиком не было. Истец показала суду, что она пользуется водопроводом, оплачивает услуги согласно показаний прибора учёта, который расположен в её части домовладения. Истец не представила суду доказательств, что водопроводу требуется ремонт или имели место случаи, когда ответчик препятствовал проведению ремонтных работ. Судом установлено, что осенью 2012года истец пыталась утеплить водопровод в колодце. Но, собственник на тот момент части домовладения Позднякова Л.Е./мать ответчика Позднякова В.О./ не впустила её в часть двора, где расположен колодец. По данному факту проводилась проверка МО МВД России «<АДРЕС>, в ходе которой было установлено, что к колодцу Атарщикову Е.В. не пускала именно Позднякова Л.Е. Поздняков В.О. на тот момент собственников доли домовладения не был и сведения о том, что он препятствовал к доступу к колодцу в материалах проверки нет. Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля соседка Атарщиковой Е.В. Склярова В.Л. показала, что осенью 2012года она видела, как Позднякова Л.Е. не пускала в свою часть двора Атарщикову Е.В., а затем вышел Поздняков О.В. и также не разрешил войти во двор. Суд критически относится к необходимости утепления водопровода как мотиву к приходу Атарщиковой Е.В. в часть двора, где проживали Поздняковы. Атарщикова Е.В. не представила суду сведений, что была необходимость утепления водопровода, что она обращалась в соответствующие службы для проведения данных работ. Согласно полученному судом ответу представителя МП «Азовводоканал», они не располагают сведениями о совершении Поздняковым В.О. каких-либо действий ограничивающих права Атарщиковой Е.В. по пользованию водопроводом. Учитывая, что между сторонами существует спор о разделе общего земельного участка и жилого дома, у суда есть основания полагать, что Атарщикова Е.В. использует по надуманным основаниям проход к колодцу как повод для прохода к земельному участку, которым пользуется ответчик Поздняков О.В. Исковых требований об определении порядка пользования водопроводными коммуникациями Атарщикова Е.В. не заявляла.
В суде нашло подтверждение, что <ДАТА7> Поздняков О.В.в здании <АДРЕС> городского суда говорил Атарщиковой Е.В., что отключит ей воду <ДАТА8>, если она не начнёт проводить к себе отдельный водопровод. Но, это были только слова. Реальных действий по созданию препятствий в пользовании водопроводом Атарщиковой Е.В. Поздняков О.В. не совершал. Рассматривать решение суда как профилактическую меру во избежании совершения ответчиком возможных незаконных действий, суд считает необоснованным на требованиях закона действием.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья
.Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Атарщиковой <ФИО7> к Позднякову <ФИО4> о нечинении препятствий в пользовании водопроводными коммуникациями отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они вправе обратится в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней, если не присутствовали в судебном заседании.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
МИРОВОЙ СУДЬЯ Г.И.НЕДОРУБ.
Мотивировочная часть решения изготовлена <ДАТА9>
