РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2013года г.Азов, Ростовской области. Мировой судья судебного участка №2 г.Азова и Азовского района, Ростовской области Недоруб Г.И., при секретаре Сюсюра Н.В.,с участием представителя истца <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко <ФИО2> к филиалу <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области и Красноруцкому <ФИО3> о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчика филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области денежную сумму по страховому возмещению причиненного ему ущерба по восстановлению принадлежащего ему автомобиля в размере 30.380рублей 26 копеек, убытки, понесенные по оплате экспертизы в размере 1.500рублей, по оплате услуг представителя в размере 12.000рублей, с ответчика Красноруцкого С.В. взыскать моральный вред в размере 500рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <НОМЕР>» седан, гос.рег.<НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <НОМЕР> Красноруцкий С.В. Автогражданская ответственность истца была застрахована в филиале <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области, который назначил экспертизу по оценку восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>», но расчёт затрат истцу не представил, а выдал копию акта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 6.358рублей 55 копеек.
Не согласившись с такой суммой выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу», оплатил услуги оценщика в размере 1500рублей. Согласно полученному истцом отчету, величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР>» с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 36.738рублей 26 копеек. Добровольно выплатить разницу в сумме оценки ответчик отказался. Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг юриста для обращения в суд за защитой своих прав в размере 12.000рублей.
В судебное заседание истец <ФИО4> не прибыла, но от неё в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть иск в её отсутствии с участием его представителя. Истец <ФИО4> уменьшила свои требования по взысканию суммы страхового возмещения до 35.008рублей 91копейки, согласно оценки восстановительного ремонта произведённого ООО «Центр Технических экспертиз». На удовлетворении своих требований истец настаивала. Руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержала требования истца, просила иск удовлетворить, указав, что размер ущерба определённый ответчиком необоснован, акт <НОМЕР> составлен стажёром, не утвержден.
В судебное заседание представитель ответчик <ФИО5>, действовавшая по доверенности/ не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки. Уважительных причин не явки в суд ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст.167ч.4 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. От представителя ответчика <ФИО5>, действовавшей по доверенности/ в суд поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Судом получено экспертное заключение от ООО «Центр технической экспертизы», согласно которого величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>» составила 35.008рублей 91копейка./л.д.97/. Других сведений о позиции ответчика филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области относительно признания иска в суд не поступило.
В судебное заседание второй ответчик Красноруцкий С.В. не прибыл, но от него поступило заявление с просьбой рассмотреть спор в его отсутствии, исковое требование о взыскании с него морального вреда в размере 500рублей от признал , о чем написал заявление, которое приобщено к делу.
Изучив позицию сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО4> по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, мировой судья полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.
В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным Законом <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с <ДАТА4>, была установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 14.1 указанного закона предусмотрено предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, что также закреплено в ч.4 ст.931 ГК РФ.
Постановлением Правительством РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрыто в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <НОМЕР>» седан, гос.рег.<НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <НОМЕР> Красноруцкий С.В., о чем инспектором ДПС <ДАТА2> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вступило в законную силу. Автомобиль истца был застрахован в филиале <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области, который произвёл оценку восстановительного ремонта автомобиля « Форд Фокус» в ЗАО «Технэкспо» и выплатил сумму страхового возмещения в размере 6.358рублей 55копеек. Между страхователем и страховщиком возник спор относительно размера страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу», оплатить услуги оценщика в размере 1.500рублей для исследования вопроса о размере восстановительного ремонта. Согласно полученному истцом отчету, величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР>» с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 35.008рублей 91копейка. Указанный отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Указанный отчет ответчиком не оспорен, как не представлены суду иные доказательства, свидетельствующие об ином. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу», поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствуют требованиям ГПК. С учётом требований ст.11 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и общих правил стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении стандартов оценки», суд пришел к выводу, что экспертом «Центра судебных экспертиз по Южному округу» более полно проведено составление отчета о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства истца по сравнению с экспертом ЗАО «Технэкспо». При оценки расчётов сторон, суд также исходит из положения ч.1 ст.60 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Основываясь на выводах эксперта ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу», суд пришел к выводу, что с учётом разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей /35.008 рублей 91 копейки/ и выплаченной ответчиком страховой суммой в размере /6.358 рублей 55 копеек/, с ответчика филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области подлежит взысканию в пользу истца 28.650 рублей 36 копеек.
Также, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил суду квитанцию по оплате услуг представителя <ФИО1> по составлению текста искового заявления в размере 2.000рублей и по участию в суде в размере 10.000рублей. Принимая во внимание относительную не сложность судебного разбирательства и количество судебных заседаний с участием представителя истца - три судебных заседания от <ДАТА8>, от <ДАТА9>, <ДАТА10>, сложившуюся в <АДРЕС> области стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> о разумных пределах взыскания судебных расходов на представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 12.000рублей.
Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате экспертизы специалистами ООО «Центр судебной экспертизы», так как данная оценка производилась вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу и не вызывалась процессуальной необходимостью.
Судом установлено, что виновником ДТП, при котором были причинены механические повреждения автомобилю <НОМЕР>», принадлежащего истцу, являлся ответчик Красноруцкий С.В.. Краснокуцкий С.В. иск в части взыскания морального вреда признал. Признание иска Красноруцким С.В. принято судом, как не противоречащее закону, ст.ст.1099,1101 ГК РФ, правам и интересам третьих лиц. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере 500рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Иванченко <ФИО2> к филиалу <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области в пользу Иванченко <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28.650рублей 36копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000рублей, по оплате госпошлины в размере 1.059рублей 51копейка, а всего 41.709рублей 87копеек.
Взыскать с <ФИО6> в пользу Иванченко <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 500рублей.
В остальной части исковых требований Иванченко <ФИО2> к филиалу <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области и Красноруцкому <ФИО3> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
МИРОВОЙ СУДЬЯ Г.И.НЕДОРУБ.
