Дело № 2-95/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чистополь РТ 19 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Г.С. Ахмерова, при секретаре Т.И. Шляпниковой, с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и городе Чистополь Л.Р. Каримовой, истицы Т.А. Гордеевой, представителя ответчика М.С. Митрюхина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и городе Чистополь (далее - Роспотребнадзор) в интересах Гордеевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» о защите прав потребителей.
установил:
Роспотребнадзор обратился в суд в интересах Т.А. Гордеевой с иском к ООО «МХПТ» о защите прав потребителей, указав, что 15 августа 2012 года в магазине «Корпорация Центр» ООО «МХПТ», находящемуся по адресу<АДРЕС> был приобретен холодильник торговый марки «Hotpoint-Ariston НВМ 1180.3 NF» стоимостью 27170 рублей с установлением гарантийного срока на 1 год. В процессе эксплуатации происходила неоднократная поломка холодильника. 11 октября 2012 года холодильник сдан на ремонт, был произведен гарантийный ремонт с 24.10.2012 г. по 31.10.2012 г. устранение засора, замена Ф/О, зарядка R- 600, холодильник находился на ремонте в общей сложности 21 день. 06 ноября 2012 года в связи с повторным проявлением недостатка (холодильник выключался и не включался) на имя директора МХПТ было написано заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной суммы. Т.А. Гордеевой отказали и направили холодильник на гарантийный ремонт. Согласно акта от 16 ноября 2012 года выполнены следующие работы: замена компрессора, Ф/О, зарядка R- 600, санитарная обработка. Холодильник находился на ремонте в общей сложности 20 дней. 06 декабря 2012 года Т.А. Гордеева вновь обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, так как холодильник был в ремонте 2 раза. С 23 января 2013 года холодильник начал работать бесперебойно, и не отключаясь более двух суток, то есть недостатки проявлялись неоднократно. Роспотребнадзор просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу Т.А. Гордеевой сумму уплаченную за холодильник ненадлежащего качества в размере 15836 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который выразился в нравственных переживаниях истицы.
Представитель Роспотребнадзора исковые требования поддержала в полном объеме и по вышеуказанным основаниям.
Истица Т.А. Гордеева исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она длительное время оставалась без холодильника, продукты испортились в холодильнике, так как нижние полки он совсем не морозит. Ее требования о возврате денег ответчик не удовлетворил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно актам от 11 октября 2012 года и 16 ноября 2012 года был произведен ремонт холодильника. Т.А. Гордеева подписала акт, что стороны претензий друг к другу не имеют, с требованием о проведении экспертизы также не обращалась. С письменным заявлением о том, что с заключением сервисного центра не согласна, в магазин не обращалась, спора о причинах возникновения недостатков в товаре не было. Ходатайствовал о проведении экспертизы товара.
Выслушав стороны, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 августа 2012 года в магазине «Корпорация Центр» ООО «МХПТ», находящемуся по адресу<АДРЕС> был приобретен холодильник торговый марки «Hotpoint-Ariston НВМ 1180.3 NF» стоимостью 27170 рублей с установлением гарантийного срока на 1 год. В процессе эксплуатации происходила неоднократная поломка холодильника. 11 октября 2012 года холодильник сдан на ремонт, был произведен гарантийный ремонт с 24.10.2012 г. по 31.10.2012 г. устранение засора, замена Ф/О, зарядка R- 600, холодильник находился на ремонте в общей сложности 21 день. 06 ноября 2012 года в связи с повторным проявлением недостатка (холодильник выключался и не включался) на имя директора МХПТ было написано заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной суммы. Т.А. Гордеевой отказали и направили холодильник на гарантийный ремонт. Согласно акта от 16 ноября 2012 года выполнены следующие работы: замена компрессора, Ф/О, зарядка R- 600, санитарная обработка. Холодильник находился на ремонте в общей сложности 20 дней. 06 декабря 2012 года Т.А. Гордеева вновь обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, так как холодильник был в ремонте 2 раза. С 23 января 2013 года холодильник начал работать бесперебойно, и не отключаясь более двух суток. 28 января 2013 года Т.А. Гордеева обратилась с заявлением по поводу нарушения ее прав ответчиком в Роспотребнадзор с просьбой, в том числе представлять ее интересы в суде.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона следует, чтов отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчик решил исполнить возложенную на него обязанность лишь в судебном заседании, указывая на то, что холодильник является технически сложным товаром и расторжение договора возможно только при условии обнаружения существенных недостатков. С момента сдачи холодильника, до настоящего времени ответчик имел возможность произвести экспертизу товара. Заявляя указанное ходатайства при рассмотрении гражданского дела, по мнению мирового судьи, представитель ответчика тем самым злоупотребляет представленным ему правом. Для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, удовлетворение ходатайства ответчика, приведет к затягиванию процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В нарушение данных требований закона истице продан товар с недостатками, что подтверждается ее объяснениями, претензией, заявлением в Роспотребнадзор. Экспертиза товара ответчиком не была проведена, а проведен лишь комплекс диагностических мер, что подтверждается актом на выполнение работ (гарантийный ремонт). Ответчик имел возможность проведения проверки качества товара и экспертизы до судебного разбирательства, однако никаких мер для этого не предпринял, доказательств обратного суду не предоставил. Т.А. Гордеева обнаружила недостатки в товаре и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается ее заявлением от 06 ноября 2012 года и 06 декабря 2012 года. Товар имел существенный недостаток, неоднократно направлялся на гарантийный ремонт, до настоящего времени недостатки в товаре не устранены, так из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае недостаток выявлялся неоднократно. Доводы представителя ответчика опровергаются вышеизложенным.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя и исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денег в сумме 15836 рублей являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные Т.А. Гордеевой неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий Махмутовой А.А. вызванных неуважительным отношением к ней со стороны ответчика.
Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истицы.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Т.А. Гордеевой в размере 8418 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 833,44 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 15 августа 2012 года заключенный между Гордеевым <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью «МХПТ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» в пользу Гордеевой <ФИО1> денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 15836 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8418 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 833,44 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 22 марта 2013 года.
Мировой судья подпись Г.С. Ахмерова
Решение вступает в законную силу 23 апреля 2013 года
<ОБЕЗЛИЧИНО>
