Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года 2-418/2013-2
Мировой судья судебного участка № 2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан Кобленц Л.Г.,
при секретаре Хазиахметовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Р.” к Закировой Ю. В. о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указывает, что <ДАТА2> в результате затопления квартиры повреждено имущество, принадлежащей Левиной Э.М. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с выплатой ей страхового возмещения просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик Закирова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что её вины в заливе квартиры нет. К ним в квартиру неоднократно заходили слесаря, главный инженер Липаткина Е.М. и мастер Наумова Л.И. с ООО “Ж.”, однако течи в квартире не было обнаружено. Акт осмотра помещения был составлен в её отсутствие, комиссия с ООО “Ж.”, которая составила акт, к ним в квартиру в день составления акта не заходила. При замене душевой кабины канализационная разводка не менялась.
Свидетель Закиров Ш.К. пояснил, что в <ДАТА> соседка с квартиры <НОМЕР> жаловалась на то, что на потолке появились желтые пятна от воды. Поскольку течи в своей квартире не было обнаружено, были вызваны специалисты с ООО “Ж.”, однако они не нашли причину течи. Для осмотра стояка была демонтирована плитка, однако стояк оказался сухим. По истечении несколько месяцев соседка вновь стала жаловаться на подтеки в своей квартире, при повторном осмотре причина залива также не была установлена. Для составления акта о заливе квартиры и акта осмотра помещения их не приглашали.
Свидетель Гильмутдинов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире <НОМЕР>. Летом <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ним несколько раз приходила соседка с квартиры <НОМЕР> и жаловалась на то, что у неё в квартире на потолке имеются подтеки. Каждый раз осматривалась квартира, где он проживает, но причина течи сотрудниками ООО “Ж.” не была установлена, так как в квартире было сухо. После замены душевой кабины, соседка также жаловалась на подтеки в своей квартире. Для составления акта его не приглашали. При установке новой душевой кабины, канализационную разводку не меняли.
Свидетель Липаткина Е.М.пояснила, что неоднократно заходила в квартиру ответчика с целью установления причины периодического затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Поскольку не было обнаружено течи в квартире ответчика, в ванной комнате была демонтирована плитка. В акте от <ДАТА3> указали причину залива квартиры: течь холодной воды под душевой кабиной. Считает, что причиной залива явилась неисправность канализационной разводки, расположенной под душевой кабиной.
Свидетель Наумова Л.И. дала пояснения, аналогичные Липаткиной Е.М.
Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Закирова Ю.В. с <ДАТА4> является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.
<ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, принадлежащей Левиной Э.М., домашнее имущество которой было застраховано у истца. Истец выплатил Левиной Э.М. страховое возмещение на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из акта осмотра помещения от <ДАТА3>, составленного работниками ООО “Ж.” следует, что затопление квартиры произошло из-за течи холодной воды под душевой кабиной. Данный акт был составлен в отсутствии собственников квартиры <НОМЕР>.
Как пояснили в судебном заседании свидетели Липаткина Е.М. и Наумова Л.И., комиссия с ООО “Ж.” предположила причину затопления и указала её в акте осмотра помещения, о дефекте канализационной разводки в квартире ответчика в акте не указано.
Согласно объяснениям ответчика, <ДАТА3> комиссия с ООО “Ж.” квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> для установления причины залива квартиры, принадлежащей Левиной Э.М., не посещала, ответчик для составления акта о заливе квартиры не была приглашена. Таким образом, акт осмотра помещения от <ДАТА3> не может служить доказательством вины собственника квартиры Закировой Ю.В. в заливе квартиры <НОМЕР>, других доказательств вины ответчиков не предоставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств неправомерности действий (бездействий) со стороны ответчиков, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим ущербом, которые могут служить основанием для предъявления требований по выплате страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях ООО “Р.” к Закировой Ю. В. о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан.
Мировой судья: Кобленц Л.Г.
