Дело № 5-14/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07.02.2013 г. Сахалинскаяобласть г. Холмск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области В.В. Мамедов, при секретаре И.Г. Силаевой, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении в отношении
Цой А. Е.,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 22 часа 50 минут на ул. <АДРЕС> Цой А.Е., являясь владельцем транспортного средства - автомобиля «Тойота-Раум» государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - <ФИО1>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Цой А.Е. и его защитник Вагина Л.В. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>) не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что Цой А.Е. не знал, о том, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, по внешним признакам находилась в нормальном состоянии. С женой в разводе. Вечером <ДАТА4> он был за рулем, катались с <ФИО1> по городу, обсуждая свои семейные проблемы. На северном вокзале он купил себе пиво, машину припарковал на стоянку возле проходной СЗМП и начал пить пиво, сидя в машине. Затем <ФИО1> села за руль, и они поехали, по дороге снова сильно поругались, машину остановили, заглушили, он вытащил ключи и положил себе в карман. Из-за неадекватного состояния бывшей жены, он позвонил другу и попросил забрать машину, в это время <ФИО1> выпила пиво, которое оставалось в машине. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, подошли со стороны водительской двери и попросили документы на автомобиль. Он сообщил сотрудникам, что автомобиль его, они стоят, не двигаются, после чего был составлен протокол.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, работающий инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области пояснил, что <ДАТА5> они были командированы в г. Холмск двумя экипажами. В первый день их работы они с <ФИО3> ехали на служебной машине в сторону Яблочного. Потом, развернулись и поехали обратно в город. В районе железнодорожного переезда они обратили внимание на автомобиль «Тойота-Раум», белого цвета, который выезжал задом на проезжую часть. Они проехали мимо него, а данный автомобиль, выехав, поехал за ними. Они приняли решение проверить данный автомобиль, основанием для остановки явилось специальная операция. Остановились, он вышел из машины для того, чтобы остановить автомобиль «Тойота-Раум». Стал поднимать жезл, однако, данный автомобиль не доезжая до их автомобиля метров 20-30 прижался к правой стороне и остановился. Он пошел к этому автомобилю, а его напарник <ФИО3> на служебной машине развернулся и подъехал к «Тойота-Раум». На водительском сиденье данного автомобиля находилась девушка, как выяснилось позже, <ФИО1>, разговаривала по телефону, рядом сидел молодой мужчина. Он представился и показал служебное удостоверение, после чего попросил предъявить водителя документы. Молодой мужчина, находившийся рядом (Цой А.Е.), показал ему служебное удостоверение сотрудника полиции. Он предложили Цой А.Е. убрать служебное удостоверение и предъявить документы на машину. Цой А.Е. предъявил страховое свидетельство и документы на машину. От девушки исходил запах алкоголя, предположив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранили ее от управления. Освидетельствование <ФИО1> проходить отказалась. После этого начали составлять административный материала. Так как у <ФИО1> с собой никаких документов не было, они поехали к ней домой, она взяла свои документы, после чего проехали в ГАИ, где она все же прошла освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Не согласившись с результатом освидетельствования, <ФИО1> была доставлена в ЦРБ, где прошла медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено, после чего оформили административный материал на Цой А.Е. Видеозапись правонарушения не велась, так как в темное время суток изображение искажается. Велась аудиозапись во время составления протокола на Цой А.Е. и <ФИО1>, последняя пояснила, что выпила несколько глотков шампанского.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, работающий инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области дал аналогичные показания, уточнив, что основанием для остановки являлась информация, содержащаяся в ориентировках на похожий автомобиль, <ФИО1> сообщила, что остановилась для того чтобы позвонить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что работает в шиномонтажке на северном вокзале. В летнее время работает круглосуточно, в зимнее время до 10 - 12 часов вечера, может задержаться если надо. В тот день работал, задержался на работе, увидев машину ГИБДД, метрах в 100-200 от шиномонтажки стояла машина на аварийном освещении. Машина сотрудников развернулась и подъехала к уже стоящей машине, думал, что эта машина аварийная, так как была заглушена, и аварийки работали, сотрудники ГИБДД подошли к этой машине. Через одну, две минуты из машины вышла девушка и села в машину к сотрудникам ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что его пригласил адвокат Вагина Л.В. Он обратился к ней неделю назад, так как она искала свидетелей происшествия на северном вокзале. Было объявление в газете. По существу пояснил, что <ДАТА4> он стоял на северном вокзале и ждал человека, который должен был подъехать со стороны с. Яблочное. Машина сотрудников ГИБДД остановилась на шиномонтажке. Метрах в ста от нее стоял автомобиль на аварийных сигналах. Сотрудники ГИБДД подъехали к этой машине. Потом к ним подъехал полицейский УАЗик, видел силуэты людей, потом уехал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, пояснил, что увидел объявление в газете, где просили откликнуться очевидцев событий на северном вокзале, встретился с адвокатом и рассказал ей, что видел 20 декабря вечером, был рабочий день, он приехал с Южно-Сахалинска, у него спустило колесо, заехал на шиномонтажку, это было где-то десять часов тридцать минут. Потом, без десяти минут одиннадцать, сел в свой автомобиль и увидел, что со стороны п. Яблочное едут два автомобиля, он их пропустил, потом ехал еще один автомобиль, он припарковался в метрах ста от него, потом увидел автомобиль ДПС, который включив проблесковые маячки, подъехал к припарковавшемуся автомобилю лоб в лоб. После этого свидетель развернулся и уехал.
Прослушана аудиозапись составления протокола на компакт диске с помощью ноутбука.
Выслушав доводы Цой А.Е. и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ДАТА2> в 22 часа 50 минут на ул. <АДРЕС> Цой А.Е., являясь владельцем транспортного средства - автомобиля «Тойота-Раум» государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - <ФИО1>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Из объяснения Цой А.Е. содержащегося в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, следует, что с протоколом не согласен, так как когда он просил <ФИО1> управлять транспортным средством, то он не знал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, по внешним признакам этого не было видно и она ему об этом ничего не говорила.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования от <ДАТА2> <НОМЕР>, <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Приведенные доказательства в совокупности исследованные судом, изобличают Цой А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и опровергают доводы его представителя об обратном. Достоверность этих доказательств у суда сомнений не вызывает.
Действия Цой А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Доводы Цой А.Е. и его защитника о том, что он не знал, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, судом отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершенную как умышленно, так и по неосторожности, когда водитель, передавший управление не знал об опьянении другого лица заведомо или по неосторожности не проверил его состояние.
Доводы Цой А.Е. и его защитника о том, что <ФИО1> употребила алкоголь, уже прекратив движение транспортного средства, судом отклоняются, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, как документальными, так и показаниями свидетелей, которые последовательны, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме того, показания свидетелей со стороны защиты не опровергают показания сотрудников ГИБДД и не подтверждают показания Цой А.Е. о том, что <ФИО1> выпила пиво после полной остановки транспортного средства. Кроме того, при составлении протокола <ФИО1> поясняла сотрудникам ДПС, что выпила шампанское, что согласуется с Актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что со слов <ФИО1>, она выпила шампанское в 18 часов <ДАТА4>.
К показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО8> в части временного промежутка остановки транспортных средств суд относится критически, поскольку свидетели из чувства ложно понятого товарищества водителей, после обсуждения ситуации с адвокатом Вагиной Л.В., стараются помочь избежать такому же водителю административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность в отношении Цой А.Е. судом не усматривается.
Обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1 - 29.11, 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Цой А. Е. признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Холмский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления через мирового судью.
Мировой судья В.В. Мамедов
