дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой Судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> МО <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Осетия - Алания <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> РСО - Алания <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника <ФИО5>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> район, ГССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, ранее судимого мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> МО <АДРЕС> РСО-Алания <ДАТА4>, по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в 25 000 рублей, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 1 «а», проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
у с т а н о в и л :
<ФИО4> совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.
Преступление Аскеровым К.Д. совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, <ДАТА5>, примерно в 20 часов, для встречи со своим несовершеннолетним сыном, прибыл к дому своей бывшей жены Дзгоевой З.А., расположенного по адресу: РСО-<АДРЕС>. В это же время к указанному домовладению на автомобиле прибыла Дзгоева З.А.. Непосредственно у вышеуказанного дома, между Аскеровым К.Д. и Дзгоевой З.А. возникла ссора. На требование Аскерова К.Д. сообщить, кто её подвез, Дзгоева З.А. ответила отказом. В ходе ссоры у Аскерова К.Д. возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Дзгоевой З.А.. С этой целью, руководствуясь мотивом личной неприязни, Аскеров К.Д. затушил на лице Дзгоевой З.А., в области левого глаза, горящий окурок сигареты, угрожал причинением телесных повреждений. Опасаясь угроз, Дзгоева З.А. забежала в квартиру, а Аскеров К.Д. проследовал следом. В квартире в это время находился несовершеннолетний сын Дзгоевой З.А. - Аскеров Азамат Казбекович и её мать Дзгоева В.М., являющаяся собственником жилища. На требование Дзгоевой З.А. и её матери Дзгоевой В.М., не проходить в жилище. Аскеров К.Д. не реагировал. Осознавая, что Дзгоева З.А. и ее мать Дзгоева В.М. не разрешают его доступ в квартиру, у Аскерова К.Д. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновения в жилище Дзгоевой В.М.. Во исполнение своего преступного умысла, с целью продолжить выяснять отношения с Дзгоевой З.А., Аскеров К.Д. в указанный день, примерно в 20 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая, что Дзгоева В.М. и Дзгоева З.А., против его нахождения в жилище, а также общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, в нарушение ст.25 Конституции РФ: «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», против воли Дзгоевой В.М. и Дзгоевой З.А., прошёл в квартиру последних, где и продолжил выяснять отношения с Дзгоевой З.А., учинивскандал, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью, продолжая угрожать применением насилия. На неоднократные требования Дзгоевой В.М., покинуть её жилище, Аскеров К.Д. не реагировал, продолжал находиться в квартире и покинул её только после угроз вызова на место сотрудников полиции.
В ходе судебного заседания подсудимый Аскеров К.Д. виновным себя в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица, признал в полном объёме и выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>, подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> РСО - Алания <ФИО3>, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139, не возражал против удовлетворения ходатайства Аскерова К.Д. и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Дзгоева З.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Аскерова К.Д. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Относительно вопроса о мере наказания Аскерова К.Д. пояснила, что оставляют его на усмотрение суда.
Удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируются Аскерову К.Д., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Аскерова К.Д. допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, мировой судья считает установленным совершение подсудимым Аскеровым К.Д. незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нём лица.
В связи с изложенным, мировой судья полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Аскерова К.Д. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
При назначении Аскерову К.Д. вида и размера наказания мировой судья, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Аскерова К.Д. и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Аскеров К.Д. виновным себя признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребёнка, что мировой судья относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
При изучении личности подсудимого установлено, что Аскеров К.Д. у врача нарколога и психиатра на учёте не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно. Аскеров К.Д. ранее судим по приговору мировогосудьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> МО <АДРЕС> РСО-Алания от <ДАТА4>, по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, оплаченному им <ДАТА7>
Разрешая вопрос о наличии в действиях Аскерова К.Д. рецидива преступлений, суд исходит из положений п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Преступление Аскеровым К.Д. совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание Аскерова К.Д. судом не установлено.При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о мере наказания Аскерова К.Д., с учётом характера и степениобщественной опасности совершённого им деяния, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, чтовосстановление социальной справедливости, а также цели исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения Аскерова К.Д., а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Назначая Аскерову К.Д. наказание, мировой судья учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 139 УК РФ. Оснований для освобождения Аскерова К.Д. от назначаемого наказания, всоответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, мировой судья не находит.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Аскеровым К.Д. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, была оказана юридическая помощь, мировой судья считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения подсудимому Аскерову К.Д. - подписку о невыезде инадлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой Судья <ФИО1>
