Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - заместителяпрокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Палаты адвокатов <АДРЕС> края,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, безработного, зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА4> в 01 час 05 минут <ФИО4>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на рабочем месте в административном здании вагонного депо ст. <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> край п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личных неприязненных отношений с целью запугать работника данного депо <ФИО6> причинением смерти и телесных повреждений, действуя агрессивно, используя в качестве орудия шкворень, высказывая слова угрозы убийством: «Убью», попытался нанести <ФИО6> удар по голове, от которого <ФИО6> увернулся.
Учитывая, что <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал агрессивно, высказывал намерения совершить убийство, применял физическую силу, попытался нанести удар шкворнем и мог осуществить свою угрозу, <ФИО6>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись основания опасаться этой угрозы.
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствует постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как сознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.
Защитник <ФИО5> поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
От потерпевшего <ФИО6> поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, где указано, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, наказание назначить на усмотрение суда.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, после проведения консультаций с защитником.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и поэтому действия подсудимого <ФИО4> квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В судебном заседании исследован материал, характеризующий личность <ФИО4>, и установлено, что он по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 83, 84), на учете у врача психиатра состоит в архивной группе (л.д. 87).
Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующей совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения - был в ясном сознании, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вступал в продуктивный речевой контакт с окружающими, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств, сохранил воспоминания о содеянном, что позволяет исключить временное психическое расстройство. Данных за умственную отсталость, при настоящем исследовании у него не выявлено. На это указывают его адекватность эмоциональных реакций, синтонность, последовательное, логичное мышление, неплохо развитые у него способности к анализу, синтезу, абстрагированию, прогнозированию своих поступков, сохранность критики. Следовательно, по своему психическому состоянию <ФИО4>, учитывая отсутствие психотических расстройств, грубых поведенческих нарушений, интеллектуально-мнестического снижения, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующие совершению инкриминируемого ему деяния, как способен и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера <ФИО4> не нуждается (л.д. 76, 77).
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести и характер совершенного преступления, личность подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, состояние здоровья.
Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, дает суду основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевшего <ФИО6>, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и целесообразным назначить <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, а также полученные в результате совершения преступления.
Металлический шкворень является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, который подлежит возврату владельцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату <ФИО5>возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для <ФИО4> следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов, кроме нахождения на работе; не выезжать за пределы территории п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Возложить на <ФИО4> обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественное доказательство - металлический шкворень - возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату <ФИО5>возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть обжалование возможно только в части нарушения уголовно- процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе или заявлении.
Мировой судья <ФИО1>
<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>
