Дело № 2-138-238/2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2013 года г. Волгоград
Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулина И.А.
при секретаре судебного заседания Фролковой Е.В.,
рассмотрев «21» марта 2013 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.П. к ИП Чупахиной Ю.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Техномаркет» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих исковых требований, что <ДАТА2> в ООО «Техномаркет» по <АДРЕС> он приобрел телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью /сумма/. <ДАТА3> во время гарантийного срока телевизор отключился и больше не работал. <ДАТА4> он обратился в ООО «Техномаркет». Для того, чтобы произвести ремонт в ближайшее время, администратор предложил ему самостоятельно отвезти телевизор в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5> товар был доставлен в сервисный центр. На телефонный звонок <ДАТА6> представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснил, что ремонт не произведен, т.к. отсутствуют необходимые детали. <ДАТА7> ответ был тот же. До истечения 45 дневного срока на проведение ремонтных работ, <ДАТА>. ему по телефону пояснили, что выходные дни не входят в срок ремонта, не пояснив причину непроведения ремонтных работ. После обращения в комитет по защите прав потребителей, <ДАТА8> он передал в ООО «Техномаркет» претензию с требованием возвратить стоимость товара. <ДАТА9> по истечении 10 дней, он обратился в магазин, хотел выбрать такой же телевизор, но администратор в замене товара отказал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме /сумма/, неустойку с <ДАТА8> по день подачи заявления в суд в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/.
Определением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 05 марта 2013г. ненадлежащий ответчик ООО «Техномаркет» был заменен надлежащим ИП Чупахина Ю.В.
Истец Фролов В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что <ДАТА2> в магазине ООО «Техномаркет» он приобрел телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью /сумма/. <ДАТА3> во время гарантийного срока телевизор отключился и больше не работал. <ДАТА4> он обратился к продавцу. Для того, чтобы произвести ремонт в ближайшее время, администратор предложил ему самостоятельно отвезти телевизор в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5> товар был доставлен в сервисный центр. На телефонные звонки <ДАТА6>, <ДАТА7>, представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснял, что ремонт не произведен, т.к. отсутствуют необходимые детали. <ДАТА11> он опять обратился с просьбой ускорить ремонт. До истечения 45 дневного срока на проведение ремонтных работ, <ДАТА>. ему по телефону пояснили, что выходные дни не входят в срок ремонта, не пояснив причину не проведения ремонтных работ. После обращения в комитет по защите прав потребителей, <ДАТА8> он передал в ООО «Техномаркет» претензию с требованием возвратить стоимость товара. <ДАТА9> по истечении 10 дней, он обратился в магазин, хотел выбрать такой же телевизор, но администратор в замене товара отказал. <ДАТА12> на его имя поступил денежный перевод, который по настоящего времени не получен. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость товара в размере /сумма/, неустойку с <ДАТА8> по день вынесения решения в сумме /сумма/, моральный вред в размере /сумма/.
Представитель ответчика ИП Чупахина Ю.В. - Сеньшина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в связи с тем, что истец самостоятельно обратился в сервисный центр, контролировать срок проведения ремонта ответчик не имел возможности, т.к. отсутствовала квитанция о передаче товара. После поступления претензии, <ДАТА13> сервисный центр подтвердил наличие дефекта в телевизоре истца. В этот же день сотрудник магазина позвонил покупателю и предложил расторгнуть договор, возвратить стоимость товара и оплатить неустойку за просрочку проведения ремонта. Однако истец отказался, в связи с чем, <ДАТА14> почтовым переводом в адрес Фролова были направлены денежные средства в размере /сумма/. Полагает, что вина ИП Чупахиной Ю.В. в нарушении срока проведения ремонтных работ отсутствует. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
По ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель <ФИО1>
Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что <ДАТА5> сервисным центром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обслуживающим данного вида технику на основании договора с заводом-изготовителем, был принят от Фролова В.П. телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения ремонтных работ, поскольку он не включался. По вине сервисного центра, неисправность была устранена только <ДАТА15>, без замены запасных частей, так как, в товаре был установлен плавающий дефект, который, то проявлялся, то исчезал.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 Закон РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 г. № 133-ФЗ) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.
Телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Пунктом 10 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что истец <ДАТА2> у ИП Чупахиной Ю.В., в торговом отделе, находящемся в помещении ООО «Техномаркет», расположенном по <АДРЕС>, приобрел телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью /сумма/. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и данными товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА19> (копия л.д.7).
Согласно копии квитанции сервисного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> (копия л.д.6), <ДАТА5> указанный телевизор был принят от Фролова В.П. для ремонта с причиной обращения «не включается». Графа квитанции срок готовности не заполнена. С условиями проведения ремонта Фролов В.П. ознакомлен.
Сведения о проведении проверки качества телевизора суду представлены не были.
Из пояснений истца следует, что <ДАТА8> при обращении к ответчику, информация о проведении ремонта, об устранении недостатков товара истцу представлены не была, в связи с чем, Фролов В.П. обратился к ответчику с письменной претензией.
В подтверждение доводов истцом представлена копия письменной претензии от <ДАТА20> в адрес ООО «Техномаркет» с требованиями о возврате стоимости товара. Претензия продавцом получена, о чем свидетельствует имеющиеся на претензии отметка о приеме претензии <ДАТА21> (л.д.10). Наличие претензии представитель ИП Чупахиной Ю.В. в судебном заседании не отрицала.
Сведения о рассмотрении претензии истца от <ДАТА8> в установленный законом срок материалы дела не содержат и ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК и Закона «О защите прав потребителей» возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих возражений, суду не представлены.
Согласно копии кассового чека от <ДАТА14>, от ИП Чупахиной Ю.В. Фролову В.П.по адресу <АДРЕС> переведена денежная сумма в размере /сумма/ (л.д.22), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как, почтовое извещение о переводе денежных средств в размере /сумма/, что соответствует стоимости товара, Фроловым В.П. получено.
Фролову В.П. в свою очередь необходимо возвратить ответчику комплектующие части к телевизору- электрический шнур и пульт дистанционного управления.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком ИП Чупахиной Ю.В. после получения <ДАТА22> письменной претензии истца Фролова В.П., в которой он просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, требования истца в течение 10 дней удовлетворены не были, как то предусмотрено ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Истцом представлен расчет неустойки, начиная с <ДАТА8> по день вынесения решения (<ДАТА23>) в размере 1% от стоимости товара (/сумма/) равной /сумма/, который судом признается неверным. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с учетом ст. 22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с <ДАТА24> по <ДАТА12> в размере 1% от стоимости товара (/сумма/ х1%х13 дней = /сумма/) и взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма/, в остальной части заявленных требований истцу отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как покупателя товара и необходимости обращения к ответчику по вопросу устранения недостатка товара, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /сумма/, в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф подлежит взысканию судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с удовлетворением исковых требований истца Фролова В.П. о взыскании неустойки в размере /сумма/, компенсации морального вреда в сумме /сумма/, суд полагает взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере /сумма/, то есть 50 % от присужденной в её пользу суммы /сумма/.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
Поскольку истец Фролов В.П. от уплаты государственной пошлины освобождена, суд на основании ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ИП Чупахина Ю.В.в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/ (/сумма/ х 4 %) + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова В.П. к ИП Чупахиной Ю.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Чупахиной Ю.В. в пользу Фролова В.П. неустойкув размере /сумма/, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ и штраф в размере /сумма/, всего /сумма/.
В остальной части исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ИП Чупахиной Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.
Обязать Фролова В.П. возвратить ИП Чупахиной Ю.В. комплектующие части: электрический шнур и пульт дистанционного управления телевизором <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 138 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья -
