Дело № 2-138-292/2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» марта 2013 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области И.А. Пищулина
при секретаре Фролковой Е.В.,
с участием: представителя истца Полтавченко В.С. - Акимова М.Е., действующего на основании доверенности,
рассмотрев «26» марта 2013 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтавченко В.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Полтавченко В.С. в лице действующего на основании доверенности Акимова М.Е. обратилась в суд к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, ответственность которого застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ВВВ <НОМЕР>. Ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ВВВ <НОМЕР>. В связи с наступлением страхового случая Полтавченко В.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, которое ей было выплачено в размере /сумма/, но без возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, Полтавченко В.С. для определения размера последней обратилась к независимому эксперту. Согласно проведенной ООО АНОЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» независимой экспертизы, величина дополнительной утраты товарной стоимости её автомобиля составила /сумма/. Расходы по оплате экспертизы составили /сумма/. Также полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного ей в связи с нарушением её прав потребителя морального вреда в размере /сумма/. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу величину утраты товарной стоимости в размере /сумма/, расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.
Истец Полтавченко В.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель истца Полтавченко В.С. - <ФИО3>, действующий на основании доверенности (копия л.д.31), в судебном заседании исковые требования уточнил, суду объяснил, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу Полтавченко В.С. на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением <ФИО2>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, ответственность которого застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ВВВ <НОМЕР>. Ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ВВВ <НОМЕР>. В связи с наступлением страхового случая Полтавченко В.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, которое ей было выплачено в размере /сумма/, но без возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, Полтавченко В.С. для определения размера последней обратилась к независимому эксперту. Согласно проведенной ООО АНОЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» независимой экспертизы, величина дополнительной утраты товарной стоимости её автомобиля составила /сумма/. Расходы по оплате экспертизы составили /сумма/. В связи с нарушением ответчиком прав истца Полтавченко В.С. как потребителя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она в /сумма/. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Полтавченко В.С. величину утраты товарной стоимости в размере /сумма/, расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением с отметкой о вручении (л.д.37). Возражений относительно исковых требований и документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не предоставлено.
Представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не предоставлено.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Полтавченко В.С. - Акимова М.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Полтавченко В.С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ФИО2>, управлявшим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ФИО1>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки TOYOTA CAMRY получило механические повреждения .
Гражданская ответственность Полтавченко В.С. при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.
Гражданская ответственность <ФИО2> при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, данными справки о дорожно-транспортном происшествии (копия л.д.7), паспорта транспортного средства (копия л.д.13), страхового полиса (л.д.14).
Установлено, что при обращении в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере /сумма/ (копия акта о страховом случае л.д.41).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем, следовательно, судебной проверке подлежат только доводы истца о невыплате суммы утраты товарной стоимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2004 г. № 199-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7> (копия л.д.38-39), транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате произошедшего <ДАТА2> ДТП причинены повреждения задних правого и левого крыльев, крышки и проема багажника, правого заднего рассеивателя, заднего бампера, правого и левого фонарей крышки багажника, задней рамки государственного номера.
Калькуляция стоимости ремонта данного транспортного средства от <ДАТА8> (копия л.д.40) свидетельствует о том, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет /сумма/, с учетом износа - /сумма/.
Истец Полтавченко В.С., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась к независимому оценщику ООО АНОЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Согласно данным экспертного заключения ООО АНОЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> (копия л.д.15-21), величина дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет /сумма/.
Исследовав указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательства, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным оценщиком, содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, является полным и мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Деятельность ООО АНОЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» соответствует требованиям, установленным Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истец Полтавченко В.С. необоснованно лишился выплаты утраты товарной стоимости в размере /сумма/, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> предусматривается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что за проведение оценки дополнительной утраты товарной стоимости истцом уплачено /сумма/ (копия договора возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> л.д.23-25, копия квитанции от <ДАТА12> л.д.22).
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/.
Принимая решение по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма/, суд приходит к следующему.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от <ДАТА14> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
.С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /сумма/, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/.
В подтверждение заявленных требований истцом Полтавченко В.С. представлены копии договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.26-27), технического задания <НОМЕР> и протокола <НОМЕР> согласования стоимости работ к указанному договору (л.д.28,29), заключенные между ней и Акимовым М.Е., и расписки в получении денежных средств (л.д.30), согласно которой заказчиком Полтавченко В.С. исполнителю Акимову М.Е. оплачено /сумма/, из которых: юридическое консультирование - /сумма/, досудебное урегулирование спора - /сумма/, составление искового заявления - /сумма/, представление интересов в суде 1-й инстанции - /сумма/, представление интересов на стадии исполнительного производства - /сумма/.
За оформление истцом Полтавченко В.С. доверенности на имя Акимова М.Е., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса города <АДРЕС> <ФИО4> - <ФИО5>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, взыскано по тарифу /сумма/ (копия доверенности л.д.31).
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, объём и характер проделанной представителем истца работы, количество представленных доказательств, время фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ явно завышенными и подлежащими снижению до /сумма/.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца Полтавченко В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ и расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/, в остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца Полтавченко В.С., суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в её пользу штраф в размере /сумма/, то есть 50 % от присужденной в её пользу суммы /сумма/ (/сумма/ + /сумма/).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей - 3 процента от суммы, превышающей 20001 рубль плюс 800 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Поскольку истец Полтавченко В.С. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 942 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полтавченко В.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Полтавченко В.С. невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере /сумма/, расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, судебные расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/, а всего /сумма/.
В остальной части исковых требований Полтавченко В.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере /сумма/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 138 Волгоградской области.
Мировой судья -
