<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> район <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки России, проживающей по адресу: <АДРЕС>, 33, <АДРЕС>, работающей помощником нотариуса Нотариальной конторы <АДРЕС> (Нотариус <ФИО3>), ранее не привлекавшейся к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА3> в отношении <ФИО2> составлен протокол 34 ДД 098544 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд установил иные обстоятельства дела, подлежащие квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
<ДАТА3> в 14 часов 35 минут водитель <ФИО2>, управляя автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. «<НОМЕР>», двигалась по трассе М-6, имеющей три полосы движения с учетом местного уширения дороги. На 778-м км дороги сразу после перекрестка в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ на проезжей части <ФИО2> увидела глубокую выбоину, которая создавала препятствие для движения по разрешенной полосе дороги всем автомобилям, двигавшимся по данной полосе. Поскольку въезд в данную выбоину на достаточно высокой скорости мог привести к аварии, она включила левый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, воспользовавшись временным отсутствием встречного транспорта, объехала данное препятствие с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании <ФИО2> с протоколом согласилась частично и пояснила, что действительно выехала на встречную полосу при объезде препятствия, так как побоялась попасть в аварию. Дорожное полотно имело выбоину, которую можно было объехать либо по правой обочине, либо по встречной полосе. Она решила выехать на встречную полосу дороги, так как на ней не было автомобилей, и этот маневр был более безопасным для нее. Через несколько сотен метров ее остановил дорожный патруль и инспектор ДПС составил протокол, с которым она не согласилась. На видеозаписи, предъявленной ей инспектором для обозрения, выбоина была видна не отчетливо, так как съемка производилась вдалеке от места ее расположения. С квалификацией своих действий она не согласна, так как она не совершала обгон, то есть не нарушала требование знака 3.20 ПДД РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав пояснения <ФИО2>, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ под угрозой административного наказания запрещен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая предусматривает наказание за такой же выезд, соединенный с объездом препятствия.
То, что <ФИО2> действительно совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объективно подтверждается схемой-приложением к протоколу об административном правонарушении, и не оспаривалось <ФИО2> в судебном заседании.
Из выкопировки места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть имеет три полосы движения: две в одном направлении и одну - в другом. Из пояснений <ФИО2> в судебном заседании следует, что она двигалась по одной полосе, а навстречу ей было две полосы с учетом местного уширения проезжей части.
Правилами дорожного движения РФ определено понятие препятствия - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
На схеме изображено место выезда <ФИО2> на встречную полосу - непосредственно после перекрестка в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ через сплошную линию дорожной разметки. Данное обстоятельство не оспаривалось <ФИО2> в судебном заседании, однако отмечено, что выбоина (дефект проезжей части) инспектором на схеме не отображена.
Суд считает, что дефект проезжей части действительно создавал препятствие для движения попутных транспортных средств, и водитель <ФИО2> в данной ситуации незаконно пересекла линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
При этом нарушение запрета, установленного знаком 3.20 ПДД РФ, суд не усматривает, поскольку выезд на встречную полосу дороги не был обусловлен обгоном.
Таким образом, суду доказан факт нарушения <ФИО2> правил дорожного движения с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, подлежащего перечислению в УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (УВД г. <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, Код ОКАТО: 18401000000, КПП: <НОМЕР>, БИК: 041806001, Код бюджетной классификации: 18811630020016000140, р/сч: 40101810300000010003, Банк получателя: в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, Наименование платежа: административный штраф ГИБДД.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>
