Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2013 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 136 Волгоградской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах <ФИО3> к ООО «Гидроторгтранс» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением в интересах <ФИО4>, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> <ФИО4> приобрёл у ИП <ФИО5> насос БЦПЭ 0,5-100У стоимостью 12300 рублей, в процессе эксплуатации насоса по истечении 12 месяцев со дня покупки произошла его поломка. <ФИО4> сдал насос в ремонт в ООО «Гидроторгтранс» <ДАТА3> В настоящее время насос находится у ответчика, истец более года лишён возможности эксплуатировать принадлежащее ему имущество, имущество находится в незаконном владении ответчика, который не обладает на него никакими правами. Поскольку насос был сдан истцом <ДАТА4> в ремонт ответчику, до настоящего времени недостатки товара не устранены, о ходе ремонта истцу не сообщалось, товар находится в ООО «Гидроторгтранс», нарушены сроки проведения ремонта, за нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которая составляет 12300 рублей. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения у ответчика электронасос БЦПЭ 0,5-100У, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 12300 рублей, кроме того, ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ Защита Плюс» по подготовке и предъявлению искового заявления, стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, которые ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика.
Истец <ФИО4> будучи надлежащим образом извещённым о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» <ФИО6> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» <ФИО7> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» <ФИО8> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Гидроторгтранс» <ФИО9> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу неоднократно в устной форме предлагалось забрать электронасос, но последний отказался забирать электронасос, однако в судебном заседании пояснила, что электронасос удерживался ответчиком с целью проведения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Гидроторгтранс» <ФИО10> в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего ИП <ФИО5>, <ФИО11>, в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО12> в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с товарным чеком от <ДАТА2> <ФИО4> приобрёл у ИП <ФИО5> электронасос БЦПЭ 0,5-100У.
Согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА4> прихода на ремонт, электронасос БЦПЭ 0,5-100У сдан на ремонт в ООО «Гидроторгтранс».
На основании Акта обследования электронасоса БЦПЭ 0,5-100У установлены нарушения правил эксплуатации электронасоса.
Как следует из ответа ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5>, в связи с тем, что поломка насоса произошла по вине потребителя, вынуждены отказать в возврате стоимости насоса, одновременно предлагается оказать помощь <ФИО4> в отправке насоса с целью ремонта на завод изготовитель.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> в электронасосе БЦПЭ 0,5-100У установлены недостатки послепроизводственного характера, нарушение общих указаний, содержащихся в руководстве по эксплуатации электронасоса БЦПЭ 0,5-100У.
Оценивая представленное суду заключение эксперта товароведческой экспертизы о причинах поломки электронасоса БЦПЭ 0,5-100У, суд признаёт достоверным заключением эксперта <НОМЕР> товароведческой экспертизы от <ДАТА6> составленного ООО «Независимая экспертиза», поскольку данная экспертиза назначена определением суда о проведении экспертизы по установлению причин поломки, судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку заключением эксперта установлены дефекты послепроизводственного характера, вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества не имеется, также поскольку в данном случае установлен не гарантийный случай поломки товара, Закон о защите прав потребителей не может быть применён в части возврата стоимости товара, в части взыскания неустойки, а также в части взыскания штрафа в пользу потребителя.
Тем не менее, поскольку представителем ответчика ООО «Гидроторгтранс» <ФИО11> признан факт не передачи электронасоса БЦПЭ 0,5-100У истцу <ФИО4>, так как ответчик желал проведения судебной экспертизы электронасоса, судом признаётся достоверным факт удержания чужого имущества и необходимости удовлетворения требований истца <ФИО4> об истребовании чужого имущества из незаконного владения, а именно электронасоса БЦПЭ 0,5-100У.
Истцом <ФИО4> заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом он ссылается, что ответчиком ему причинены нравственные страдания, он вынужден отстаивать свои права в судебном порядке.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» заявлено требование о возмещении судебных расходов с ООО «Гидроторгтранс», в обоснование требования указано, что согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключённого между ООО «ЮФ Защита плюс» и ВООО «Ассоциацией по защите прав потребителей» стоимость услуг связанных с подготовкой и предъявлением искового заявления составила 5000 рублей. В удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, правом на возмещение судебных расходов наделена сторона спора, а не иные участвующие в деле лица.
Статьёй 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.
Учитывая изложенное, материальным истцом по настоящему делу является <ФИО4>, а не обратившаяся в суд в его интересах ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей». Соответственно, поскольку ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не участвовала в деле в качестве стороны, каких-либо самостоятельных требований к ответчику ООО «Гидроторгтранс» не предъявляло, то, соответственно не вправе требовать возмещения судебных издержек. Кроме того, суд учитывает, что ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» является некоммерческой общественной организацией, специально созданной в целях содействия защите прав потребителей и не вправе извлекать прибыль из своей деятельности.
В этой связи законодатель, наделяя общественные объединения потребителей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, предусмотрел фактическое вознаграждение данных объединений в виде перечисления пятидесяти процентов взысканного в судебном порядке штрафа в пользу этого объединения.
Согласно абзаца 10 п. 2.3 Устава ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
В соответствии с абзацем 19 п. 2.3 Устава ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды по собственной инициативе, по поручения потребителя. Из толкования вышеизложенного следует, что ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» имеет самостоятельную возможность по подготовке исковых заявлений в защиту прав потребителей и в данном случае не требуется обязательного заключения с посторонними организациями договоров на оказание юридических, а в случае заключения таких договоров, бремя их содержания и исполнения несёт на себе ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей».
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах <ФИО4> к ООО «Гидроторгтранс» о истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.
Истребовать у ООО «Гидроторгтранс» электронасос БЦПЭ 0,5-100У. Передать электронасос БЦПЭ 0,5-100У <ФИО4>.
Взыскать с ООО «Гидроторгтранс» в пользу <ФИО4> в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей. Взыскать с ООО «Гидроторгтранс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении одного месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья <ФИО1>
