Дело № 2-136- 153/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
«11» марта 2013 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 136 Волгоградской области <ФИО1>,
При секретаре <ФИО2>
С участием: представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице <АДРЕС> филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате страхового события, имевшего место <ДАТА2> автомобилю истца марки Ford Galaxy, 2007 г.в., государственный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 889 рублей 08 копеек.
Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 47 007 рублей.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 107 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расход на оформление доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в сумме 1 500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы иска, в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах"в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен вовремя и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. В связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА3> “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с <ДАТА4> была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Пункт 63 Правил установил, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 131); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> автомобилю истца марки Ford Galaxy, 2007 г.в., государственный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Орехов Андрей Аркадьевич, управлявший автомобилем марки Ford Sierra, государственный регистрационный номер В 637 НЕ 34. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 889 рублей 08 копеек, на основании соответствующего акта <НОМЕР>.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненному АНО «Константа» ИП <ФИО5> сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 47 007 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу как потерпевшему недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 38 107 рублей 92 копейки.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 рублей.
В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20803 рубля 50 копеек, согласно расчету (38107 + 2500+1000)/2
При разрешении требований <ФИО4> о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда. Аналогичные нормы содержатся в ст.151 ГК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец перенес нравственные страдания в связи с тем, что уполномоченный продавец своим виновным поведением в виде бездействия не принял мер по установлению причин поломки телефона, то требования истца о компенсации вреда являются обоснованными.
Однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 1 500 рублей, суд считает завышенным, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что нотариусом взыскан тариф в размере 700 за совершение нотариального действия, однако поскольку из содержания доверенности от <ДАТА8> усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов в иных органах (судебных, административных, правоохранительных), доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а потому суд соотносит понесенные истцом издержки за совершение нотариального действия к представительским расходам в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ и считает необходимым снизить общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей исходя из принципа разумности и сложности дела.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.103 ГПК РФ, и так как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика понесенные издержки связанные с рассмотрением дела следует взыскать в размере 1418 рублей 21 копейка за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1618 рублей 21 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу <ФИО4> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 107 рублей 92 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20803 рубля, 50 копеек, а всего 69411 рублей 42 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1618 рублей 21 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено <ДАТА9>
Мировой судья <ФИО1>
