Дело №2-136-152/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2013 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 136 <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. В связи с чем, воспользовавшись правилами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах", куда представила все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>, после чего произвел выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму 6 924 рубля 07 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчёту, выполненному АНО «Константа» ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 007 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 10 260 рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 9 082 рубля 93 копейки, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10 260 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности <ФИО6>, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно иска не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По настоящему делу судом установлено.
<ФИО3> является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя <ФИО3>, управлявшим вышеуказанным автомобилем, и водителя <ФИО7>, управлявшего автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который был признан виновником данной аварии.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из объяснений представителя истца, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 924 рублей 07 копеек.
В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 16 007 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.З ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства в виде отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 9 082 рубля 93 копейки.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика, стоимость которых согласно акту на проведение оценочных работ, составила 3 000 рублей. Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного истцом договора от <ДАТА9>, он оплатил за оказанные ему юридические услуги 6 000 рублей.
Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что нотариусом взыскан тариф в размере 700 за совершение нотариального действия, однако поскольку из содержания доверенности от <ДАТА10> усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов в иных органах (судебных, административных, правоохранительных), доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а потому суд соотносит понесенные истцом издержки за совершение нотариального действия к представительским расходам в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ и считает необходимым снизить общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 6700 рублей исходя из принципа разумности и сложности дела.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 671 рубль 46 копеек.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.103 ГПК РФ, и так как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика понесенные издержки связанные с рассмотрением дела следует взыскать в размере 870 рублей 26 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1070 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья.
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 082 рубля 93 копейки, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10 260 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 12 671 рубль 46 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город-герой <АДРЕС> в размере 1070 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено <ДАТА12>
Мировой судья <ФИО1>
<ФИО8>
