Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>
 

 

 

 

 

    
 


                 РЕШЕНИЕ
 

           Именем Российской Федерации
 

14 мая 2013 года г. ТаганрогМировой судья судебного участка №13 г. Таганрога Ростовской области Ерошенко Е.В.,
 

         при секретаре судебного заседания Астапенко Г.А.,
 

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения 1548 о защите прав потребителей.
 

    В обоснование иска указал, что истец имеет с ответчиком договор банковского счета, представляющий собой банковскую карту, по которой производит получение пенсии и оплату услуг ЖКХ. Согласно условий договора Банк начисляет проценты в размере 3,5 % на остаток средств на счете. Банк обеспечивает страхование вклада и несет ответственность по ст.856 ГК РФ.  Истец имеет с ответчиком договор поручения, согласно которого каждое 10-е число банк должен снять с карты 1800 руб. и перечислить их в оплату ЖКУ, на реквизиты получателю ЖСК-11 на его счет в Русславбанке 40703.810.5.0100.0000049. По сроку исполнения поручения 10 января,10 февраля и 10 марта 2013г. банк списал со счета банковской карты суммы в 1800 руб. и должен был исполнить перевод безналичным перечислением. Сумма на счете соответственно уменьшалась после каждого списания и на ее остаток начислялось меньше процентов. Согласно закона потребитель имеет право на информацию о проведенной услуге. Банк не уведомил клиента о проведении платежа. Обратившись в банк, истец получил выписку об операциях по его счету, где указывалось, что списание 10 января, 10 февраля и 10 марта произведено. 21 марта 13г. истец при личной встрече с управляющим ОСБ 1548 сообщил, что переводы опять не производятся, последний обещал разобраться. Истец составил претензию и 26 марта отправил ее в банк письмом. В претензии предлагалось добровольно выплатить неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения услуги (расчет до 1 апреля). Сумма в 1800 руб. удерживалась банком с 10 января по 1 апреля 13г. 21+28+31=80 дней, что составляет 1800/100*3*80=4329 руб. Сумма 1800 руб. удерживалась банком с 10 февраля по 1 апреля 13г., 28+31=59 дней, что составляет 1800/100*3*59=3186 руб. Сумма в 1800 руб. удерживалась банком 31 день, что составляет 1800/100*3*31 = 1647 руб. Итого по трем суммам неустойка по состоянию на 1 апреля 13г. составляет 4329 +3186+ 1647 =9162 руб. Санкции за неисполнение услуги банком по перечислению суммы в 1800*3= 5400 руб. составляет 9162 руб. Убытки истца от не начисления ему процентов по списанным 10 января, 10 февраля и 10 марта 13г. должны быть по ст. 395 и 856 ГК определены по ставке ЦБ 8,25% и определены в размере 8,25/365*80+ 8,25/365 * 59 + 8,25/365 * 31 = 1,808%+1,333%+0,7%, т.е. 1800+1,808%)+(1800+1.333%)+(1800+0.7%)=70 руб. Банк нарушил права потребителя: по исполнению договора банковского счета (не обеспечение сохранности средств на счете) за что положена санкция в 70 руб. Банк нарушил права потребителя: за неисполнение договора по трем эпизодам перечисления средств согласно утвержденного графика за что положена, неустойка в 9162 руб. Банк произвел подобные нарушения повторно. Прошу суд взыскать в ответчика неустойку в сумме 9162 руб., проценты в размере 70 руб., штраф в размере 9162 руб., моральный вред в сумме 20000 руб. и судебные расходы по иску, размер которых будет уточнен дополнительно.
 

    18.04.2013 года мировой судья судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области определил заменить ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения 1548 на ОАО «Сбербанк России».
 

    Истец в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, указал, что перерасчет исковых требований по состоянию на <ДАТА4> составляет: сумма 1800 руб. незаконно удерживается банком с <ДАТА5> по <ДАТА6> - 124 дня, неустойка 1800/100*3*124=6696 руб., сумма 1800 руб. незаконно удерживается банком с <ДАТА7> по <ДАТА6> - 107 дней, неустойка 1800/100*3*107=5778 руб., сумма 1800 руб. незаконно удерживается банком с <ДАТА8> по <ДАТА6> - 75 дней, неустойка 1800/100*3*75=4050 руб. Учитывая, что по справке ЖСК-11 <ДАТА9> была получена сумма в 1800 руб. изменением строку за март 1800/100*3*7=378 руб. Итого неустойка на <ДАТА6> составляет 6696 руб.+ 5778 руб.+ 378 руб. = 12852 руб. Уточненные исковые требования на <ДАТА6>  неустойка -  12852 руб., штраф - 12852 руб., проценты - 70 руб., моральный вред - 20000 руб., судебные расходы - по справкам и квитанциям.
 

    В судебном заседании  истец пояснил, что ответчик не выполняет обязательств  по поручению  о перечислении денежных средств. Денежные средства  со счета  снимаются, а в ЖСК не перечисляются, т.е. с корреспондентского счета  не перечисляются в «Русславбанк», а из «Русславбанка»  в ЖСК.  Он вносит за коммунальные услуги денежные средства наличными, поскольку  у него образовалась задолженность перед ЖСК.  В марте 2013 года один раз ответчик перечислил денежные средства  по  поручению в размере  1800 рублей.   Просил учесть повторность нарушения обязательства Банком. Просил  исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 

    Представитель ОАО «Сбербанка РФ» <ФИО2>, действующий по доверенности, представил  суду письменные  возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске <ФИО1> отказать в полном объеме, указал, что предъявленный иск банк не признает по следующим причинам: <ДАТА10> банком истцу был открыт лицевой счет <НОМЕР> по выданной истцу банковской карте Сбербанк-Маеstrо «Социальная» для отражения операций, проводимых по ней. <ДАТА11> истцом было оформлено длительное поручение о ежемесячном перечислении с данного счета в адрес ЖСК-11 суммы в размере 1800 руб. Поручение истца на сумму 1800 руб. в спорный период было исполнено банком в полном объеме, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по счету, согласно которой указанная сумма фактически была списана <ДАТА12>, <ДАТА13> и <ДАТА14> Доводы истца о нарушении банком принадлежащих истцу прав вкладчика, никакими доказательствами не подтверждается. В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по прием у платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. В силу указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ему ЖСК-11, считается исполнившим свою обязанность перед ЖСК-11 по оплате этих услуг в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования следует признать необоснованными.
 

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 

    Согласно ч.1 ст. 863 ГК РФ, При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 

    <ДАТА15> между ОАО «Сбербанком РФ» и  <ФИО1> был заключен договор  о вкладе «Пенсионный - плюс  Сбербанка РФ».
 

    <ДАТА16>  <ФИО1> оформил заявление  на получение  дебетовой карты  Сбербанка - Маэстро «Социальная»  Сбербанка РФ.
 

    <ДАТА17> истец оформил долгосрочное  платежное поручение на перечисление денежных средств в размере 1800 рублей за жилищные и коммунальные услуги, перечисление денежных средств должно производиться 10-го числа каждого месяца.
 

    Если указанная в поручении дата приходится на нерабочий день,  банк должен осуществлять операции в первый следующий за ним рабочий день.
 

    Судом установлено, что с января 2013 года по март 2013 года ответчик не исполнял обязательств по долгосрочным платежным поручениям от <ДАТА17>.
 

    <ДАТА19> ответчик перечислил 1800 рублей   по указанному поручению.
 

    <ДАТА20>  истец обратился с претензией в адрес ответчика. Просил выплатить неустойку в размере 3%  в связи с невыполнением обязательства. Ответа на претензию не получил.
 

    Сторонами представлено платежное поручение  о перечислении денежных средств  за оплату коммунальных услуг:  от  <ДАТА19> в размере 1800 рублей.
 

    Согласно ответа на  запрос  указано, что в ЖСК-11  в уплату коммунальных услуг на р/с ЖСК  на имя <ФИО1> за 2013 год  поступило за март 1800 рублей <ДАТА21>
 

    Согласно приходного ордера от <ДАТА22> в кассу ЖСК-11 от <ФИО1>  в счет оплаты (погашения задолженности за коммунальные услуги в 2012 году)  принято 2000 рублей.
 

     Судом установлено, что банк не исполнял длительное платежное поручение по перечислению денежных средств за жилищные и коммунальные услуги с января 2013 года по февраль 2013 года включительно.
 

    Истец просит взыскать  неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»:
 

    - за неисполнение  ответчиком платежного поручения по переводу 1800 рублей  в январе 2013 года, феврале  2013 года, марте 2013 года  в сумме 12852 рубля.  
 

    Ответчиком не представлено возражений по расчету неустойки, не представлен расчет.
 

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

         Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан правильным.
 

     Учитывая длительность просрочки, а также то, что обязательство исполнено банком частично - марте 2013 года, суд взыскал в пользу истицы неустойку в размере 3600 рублей ( в  размере неисполненного обязательства), уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.
 

    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 рублей.
 

    Суд приход к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия банка не повлекли неправомерного удержания денежных средств. В результате действий банка  истцу не причинены убытки. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 

    В силу ст. 15 Закона в связи с нарушением прав истицы, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенных нарушений прав потребителя, период времени, в течение которого не были исполнены требования истца, повторность нарушения прав потребителя и взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, тем самым, уменьшив заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей.
 

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Истцом были произведены расходы по оплате услуги изготовления копий и распечатки документов в сумме 38 рублей. Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются, сумма указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.
 

    Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 28 рублей 50 копеек. Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.  Суд взыскивает указанные расходы с ответчика, поскольку  подтверждены документально.
 

    В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истиц, в размере 600 рублей, из  следующего расчета:  400 рублей 00 копеек  - по имущественному требованию, 200 рублей  - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
 

    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Судья полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя  в размере 50% от  суммы взысканной  в пользу <ФИО3> в размере  3800рублей  00  копеек, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
 

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    Исковые требования <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу  <ФИО1>  неустойку в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 38 рублей, почтовые расходы  в размере 28 рублей 50 копеек, штраф в размере 3800 рублей.
 

    В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере  600 рублей  00 копеек.
 

    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 

      Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 

      Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 

    Решение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд  через мирового судью судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 г.
 

 

 

    Мировой судья Е.В. Ерошенко
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

<ОБЕЗЛИЧИНО>