К делу <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» мая 2013 года г. ТаганрогМировой судья судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области Ерошенко Е.В.,при секретаре судебного заседания Астапенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третьи лица - ООО «Росгосстрах» филиал в <АДРЕС> области, <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в 11:30 в <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2> О. управляя автомобилем <НОМЕР> двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль истца <НОМЕР> стоящий не подалеку от места совершения <ФИО3> Э.Г.О. маневра. В результате наезда, транспортное средство истца получило механические повреждения. Водитель <ФИО2> Э.Г.О. нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1,2 КоАП РФ. <ДАТА3> ООО «ЭЦО«ПрофЭкспертиза» был проведен осмотр автомобиля истца, о дате и времени осмотра стороны были уведомлены телеграммами направленными <ДАТА2> После проведенного осмотра автомобиля истца ООО «ЭЦО«ПрофЭкспертиза» было составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без. Стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента естественного износа составила - 28 851,30 руб., услуги экспертного учреждения - 3000 руб. <ДАТА4> истцом было подано заявление <НОМЕР> в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Сумма была рассчитана с учетом износа, так же в нее входила стоимость услуг экспертного учреждения, а всего страховая сумма, подлежащая возмещению составила - 31851,30 руб. Рассмотрев представленные истцом документы, в т.ч. заключение по определению стоимости восстановительного ремонта страховая компания отказала истцу в произведении страховой выплате по тому основанию, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра. Отказ ООО «Росгосстрах» истец считает необоснованным, т.к. истцом не была нарушена процедура, предусмотренная Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» было извещено о дате и времени проведения осмотра автомобиля. Принимая во внимание не обоснованный отказ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнить свои обязательства возложенные на него законодательством, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., при заявлении данного требования истец руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный вред в размере - 31851,30 руб., моральный вред в размере - 50000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату услуг представителя.
Определением от 22.04.2013г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области были привлечен в качестве третьего лица <ФИО2>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражение относительно заявленных требований, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица <ФИО2> оглы и представитель ООО «Росгосстрах» филиал в <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом судья исходит из следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА8> в 11 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> принадлежащего <ФИО6> под управлением водителя <ФИО7> О. и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> под управлением водителя <ФИО1> В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, согласно справки о ДТП является водитель <ФИО2> О., управлявший автомобилем <НОМЕР> застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>.
Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств: к/справки о ДТП от <ДАТА8>; к/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>.
В судебном заседании установлено, что между фактом ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, и действиями водителя <ФИО2> О. имеется причинно - следственная связь.
<ФИО2> Оглы должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу истца, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, гласящей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку риск гражданской ответственности <ФИО7> Оглы был застрахован по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком ООО «Росгосстрах», в соответствии с ч.2 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить потерпевшему лицу - истцу по делу, страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
После ДТП истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Однако, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в произведении страховой выплате по тому основанию, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.
Согласно Заключения эксперта ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа - 28851,30 рублей. Истцом была оплачена услуга эксперта в размере 3000 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в приведенном заключении.
Судья исходит из того, что в Заключении специалиста-оценщика произведено обоснование стоимости нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства истца на основании сложившихся рыночных цен по ремонту на специализированных СТОА по месту нахождения истца. При этом, стоимость ремонта рассчитана с учетом всех имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных при осмотре. Доказательств того, что часть повреждений автомобиля была получена до данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28851,30 руб.
С учетом п.5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и ст.15 ГК РФ, подпунктом «в» пункта 61 Правил с ООО Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составила: 28851,30 руб. + 3000 руб. = 31851 рубль 30 копеек.
Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, то возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено возражение относительно заявленных требований, в котором указано, что истец неправомерно уклонился от обязанности, прямо возложенной на него частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> -ФЗ. В соответствии с ч. 2 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 3 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Таким образом, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) лишь в случае неисполнения страховщиком своей обязанности произвести осмотр предоставленного имущества в течение пяти дней. Законодателем Страховщикам предоставлено право осмотреть поврежденное имущество и с учетом осмотра этого имущества вынести решение об осуществлении/отказе в осуществлении страховой выплаты. Посредством этого права Страховщики реализуют свой законный интерес, выражающийся в возможностях: - убедиться в наличии/отсутствии страхового случая; - убедиться в наличии причинно-следственной связи между повреждениями имущества и обстоятельствами ДТП; - рассчитать размер убытков потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Неправомерные действия Потерпевшего, выразившиеся в уклонении от исполнения возложенной на него Федеральным законом <НОМЕР> обязанности предоставить Страховщику поврежденное имущество, лишили Страховщика вышеуказанного права на осмотр поврежденного имущества и нарушили законные имущественные интересы Страховщика. Посредством права на осмотр поврежденного имущества Страховщик убеждается в наличии/отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями имущества и обстоятельствами ДТП. Именно характер и объем повреждений, непосредственно связанных с виновными действиями страхователя, определяют размер страхового возмещения. В исковом заявлении истец указывает, что <ДАТА11> был проведен осмотр его автомобиля, о чем телеграммой была уведомлена и страховая компания. Однако, полагаем что телеграмма - вызов страховщика на осмотр а/м не может быть признано доказательством надлежащего соблюдения установленной Правилами процедуры предъявления а/м на осмотр страховщику, поскольку указанная телеграмма не содержит в себе сведений об участниках ДТП, причинителе вреда, номере полиса страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Прошу обратить внимание Суда на то, что если на момент обращения истца в суд (с требованием о возмещении понесенных в результате ДТП убытков за счет Страховщика) поврежденное имущество восстановлено либо продано, у Страховщика полностью отсутствует возможность осмотра поврежденного имущества. Ответчик просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1>
Доводы возражений ответчика судом не принимаются, в виду того, что истец извещал ответчика о проведении экспертизы, однако, ответчик не явился для осмотра транспортного средства. В последствии, после предъявления иска, не представил суду возражений относительно заявленных требований.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размер компенсации морального вреда судом учитывается период, в течение которого обязательство не было исполнено, степень нравственных страданий истца, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются. Мировой судья считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчикав пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом разумности. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, сложность рассматриваемого дела.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16925 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: 31851 рубль 30 копеек + 2000 руб. = 33850 руб. 30 коп. * 50% = 16925 рублей 15 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть оплачена пропорционально удовлетворенным требованиям: по требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет (31851 рубль 30 копеек - 20000 руб. * 3% + 800 руб.) 1155,54 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб., а всего 1355 рублей 54 копейки.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (1155,54 руб. + 200 руб.) 1355 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третьи лица - ООО «Росгосстрах» филиал в <АДРЕС> области, <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 31851 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 16925 рублей 15 копеек.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 54 копейки.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд через мирового судью судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2013 г.
Мировой судья Е.В. Ерошенко
