Дело № 2-556/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 29 мая 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 13 г. Калуги Федулин А.М.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Чубаковой Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2013 года Чубакова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, указав, что по договору страхования (полис <НОМЕР> от 07.09.2012 года, срок действия с 14.09.2012 года по 13.09.2013 года) ЗАО «ГУТА-Страхование» был застрахован автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». В период действия договора - 10.01.2013 года в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленные сроки обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени не выплаты, ни письменного извещения об осуществлении выплаты либо полном или частичном отказе в ее выплате от ответчика не последовало. Истец организовала и провела независимую оценку материального ущерба, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 25823,00 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25823,00 руб., неустойку в размере 16268,49 руб., штраф в размере 50% от суммы истца, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500,00 руб., расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 480,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
Истец Чубакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25823,00 руб. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Щетникова Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.09.2012 года между Чубаковой Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», сроком страхования с 14.09.2012 г. по 13.09.2013 г. В период действия договора - 10.01.2013 года в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, истец в установленные сроки уведомила ответчика о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2013 г., материалами выплатного дела.
Истец организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 25823,00 рублей, что подтверждается отчетом № <НОМЕР> ИП <ФИО1>
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Выводы, изложенные в отчете № <НОМЕР> ИП <ФИО1> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в размере 25823,00 руб., являются объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.
В связи с изложенным и учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 25823,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, поскольку размер неустойки, требуемой истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер указанной неустойки до 3000,00 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда - ответчиком факт наступления страхового случая, а также недоплаты истцу страхового возмещения, оспорен не был. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца, в размере 1000,00 руб.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14911,50 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья также находит обоснованными требования истца о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба, которые подлежат удовлетворению в размере 3500,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № <НОМЕР> от 14.02.2013 г., актом выполненных работ № <НОМЕР> от 14.02.2013 г., копией квитанции <НОМЕР> от 28.03.2013 г.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий приложенных к исковому заявлению документов в размере 480,00 руб., которые мировой судья признает необходимыми, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 13.05.2013 г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.,которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 08.05.2013 г., квитанцией <НОМЕР> от 08.05.2013 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Чубаковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чубаковой Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 25823,00 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., штраф в размере 14911,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500,00 руб., расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 480,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1094,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 13 г.Калуги. Мировой судья А.М. Федулин
Решение вступает в законную силу 02.07.2013 г.
