Дело № 2-532/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 27 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 13 г.Калуги Федулин А.М.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Григоряна А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Григорян А.С. 30 апреля 2013 года обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что01.03.2013 года в 10 час. 58 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хильченко И.В. при управлении транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства в виде страхового возмещения ответчиком истцу не выплачены. Истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страхового возмещения в размере 40555,00 руб., неустойку в размере 847,60 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 200,00 руб.
Истец Григорян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Зайкин Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страхового возмещения в размере 40555,00 руб., неустойку в размере 847,60 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Щетникова Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.03.2013 года в 10 час. 58 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Хильченко И.В. при управлении транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование».
В установленный законом срок истец сообщил ответчику о страховом случае и воспользовался своим правом на возмещение убытков. Страховая компания причинителя вреда провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Григоряну А.С., однако до настоящего времени страховую выплату не произвела.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013 года, материалами выплатного дела.
Истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40555,00 руб., что подтверждается отчетом №<НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в пределах страховой суммы, определенной договором.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Выводы, изложенные в отчете №<НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП, являются объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.
В связи с изложенным и учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 40555,00 руб.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20701,30 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 847,60 руб., расчет которой мировой судья признает правильным, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГК РФ мировой судья также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба в размере 4000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № <НОМЕР> от 05.04.2013 г., актом приемки выполненных работ № <НОМЕР> от 09.04.2013 г., квитанцией № <НОМЕР> от 09.04.2013 г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6500,00 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № <НОМЕР> от 09.04.2013 г., квитанцией № <НОМЕР> 09.04.2013 г.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, выданной 25 апреля 2013 г. на имя Зайкина Р.В. и <ФИО2>, в размере 200,00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Григоряна А.С. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Григоряна А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 40555,00 руб., неустойку в размере 847,60 руб., штраф в размере 20701,30 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 200,00 руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1442,08 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 13 г.Калуги.
Мировой судья А.М. Федулин
Решение вступает в законную силу 28.06.2013 г.
