Дело № 2-541/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 29 мая 2013 г.
Мировой судья судебного участка №13 г. Калуги Федулин А.М.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Билибина Э.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
08 мая 2013 года Билибин Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что по договору страхования (полис <НОМЕР> от 19.03.2012 г., срок действия с 26.03.2012 г. по 25.03.2013 г.) ЗАО «ГУТА-Страхование» был застрахован автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>)», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по риска «Повреждение ТС», «Хищение ТС». В период действия договора - 26.07.2012 г. в 14 час. 04 мин. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. Страховая компания перечислила на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба 21540,00 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 42778,00 руб., а величина утраты товарной стоимости - 3737,00 руб. Просит взыскать с ответчика с учетом величины утраты товарной стоимости недоплаченное страховое возмещение в размере 24975,00 руб., неустойку в размере 14235,75 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 560,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.
Истец Билибин Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Щетникова Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что между 19.03.2012 г. Билибиным Э.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования (полис <НОМЕР> от 19.03.2012 г., срок действия с 26.03.2012 г. по 25.03.2013 г.)принадлежащей истцу автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>)», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по риска «Повреждение ТС», «Хищение ТС». В период действия договора - 26.07.2012 г. в 14 час. 04 мин. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Билибину Э.В., и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21540,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, копией справки о ДТП от 26.07.2012 г., материалами выплатного дела.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 42778,00руб., а величина утраты товарной стоимости - 3737,00 руб., что подтверждается отчетом №<НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 18.04.2013 г.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истцу ущерб.
Выводы, изложенные в отчете №<НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 18.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в размере 42778,00 руб., а также о величине утраты товарной стоимости в размере 3737,00 руб., являются наиболее объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.
В связи с изложенным и учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом утраты товарной стоимости недоплаченное страховое возмещение в размере 20000,00 руб. по уточненным исковым требованиям представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, поскольку размер неустойки, требуемой истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер указанной неустойки до 5000,00 руб.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000,00 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда - ответчиком факт наступления страхового случая, а также недоплаты истцу страхового возмещения, оспорен не был. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца, в размере 1000,00 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба, которые подлежат удовлетворению в размере 4500,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № <НОМЕР> от 10.08.2012 г., актом выполненных работ № <НОМЕР> от 18.04.2013 г., копией квитанции <НОМЕР> от 18.04.2013 г.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий приложенных к исковому заявлению документов в размере 560,00 руб., что подтверждается товарным чеком № <НОМЕР> от 07.05.2013 г., которые мировой судья признает необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 06.05.2013 г., квитанцией <НОМЕР> от 06.05.2013 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Билибина Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Билибина Э.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., штраф в размере 13000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 560,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 13 г.Калуги. Мировой судья А.М. Федулин
Решение вступает в законную силу 02.07.2013 г.
