Дело № 2-279/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 24 мая 2013 г.
Мировой судья судебного участка №13 г. Калуги Федулин А.М.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Мироновой Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
05 марта 2013 года Миронова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что по договору страхования средств автотранспорта (полис <НОМЕР> от 31.01.2012 года, срок действия с 03.02.2012 года по 02.02.2013 года), ОСАО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». В период действия договора - 11.09.2012 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонта на СТОА. 13.09.2012 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. На СТОА были выявлены и другие повреждения, которые страховая компания не согласовала со СТОА. 22.10.2012 г. истцом было подано заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила разъяснить, почему на СТОА не производят ремонт фары либо замену, а также ремонт зазора капота и зазора противоположного крыла. 26.10.2012 г. истец была вынуждена обратиться на СТОА для устранения повреждений ее автомобиля, были произведены ремонт капота и крыла (выставление зазоров) на сумму 1600,00 руб. 15.11.2012 г. истец получила ответ от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором сообщалось, что повреждение левой фары и нарушение технологических зазоров между капотом и передним левым крылом, выявленные в ходе дефектовки ТС в условиях СТОА, по характеру, направлению развития и расположению невозможно отнести к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем в выплате страхового возмещения на замену левой фары и регулировки проема капота было отказано. Истец организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 21371,00 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22971,00 руб., с учетом затрат, понесенных по в связи с ремонтом капота и крыла (выставления зазоров), в размере 1600,00 руб.; неустойку в размере 9647,82 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000,00 руб.: расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 610,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 600,00 руб.
Истец Миронова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паничева Л.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.01.2012 года между Мироновой Н.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхованияпринадлежащей истцу автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком страхования с 03.02.2012 года по 02.02.2013 года. В период действия договора - 11.09.2012 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая и обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонта на СТОА
22.10.2012 г. истцом было подано заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила разъяснить, почему на СТОА не производят ремонт фары либо замену, а также ремонт зазора капота и зазора противоположного крыла. 26.10.2012 г. истец была вынуждена обратиться на СТОА для устранения повреждений ее автомобиля, были произведены ремонт капота и крыла (выставление зазоров) на сумму 1600,00 руб. 15.11.2012 г. истец получила ответ от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором сообщалось, что повреждение левой фары и нарушение технологических зазоров между капотом и передним левым крылом, выявленные в ходе дефектовки ТС в условиях СТОА, по характеру, направлению развития и расположению невозможно отнести к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем в выплате страхового возмещения на замену левой фары и регулировки проема капота было отказано
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2012 года, материалами выплатного дела.
Истец организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 21371,00 руб., что подтверждается отчетом №<НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 24.12.2012 года.
Ввиду возникших противоречий в характере и способе получения повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Из заключения эксперта данной экспертной организации следует, что ответить на первый и второй поставленные вопросы не представляется возможным, так как в материалах дела не отражены характер, направление и степень деформации поврежденных элементов, а также ввиду невозможности осмотра следовоспринимающего объекта (автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>) в поврежденном состоянии. Повреждения левой фары (согласно акту осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № <НОМЕР>- скол во внутренней части, нарушение герметичности, потускнение стекла) может быть обусловлено контактом с твердый следообразующим предметом, или же наведенной деформации вследствие смещения крыла переднего левого с посадочного места. Нарушение технологических зазоров между капотом и передним левым крылом может быть обусловлено смещением крыла переднего левого с посадочного места вследствие полученных деформаций. Данная экспертиза проведена по назначению суда, лицом, имеющим квалификацию эксперта, содержит выводы, обусловленные конкретными характеристиками автомобиля, является наиболее полным и объективным, в связи с чем, суд при принятии решения соглашается с заключение данной экспертизы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Выводы, изложенные в отчете №<НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 24.12.2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленном истицей в обосновании своих требований, мировой судья находит обоснованными, соответствующими заключению эксперта.
В связи с изложенным и учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 22971,00 руб. с учетом затрат по ремонту капота и крыла (выставление зазоров) в сумме 1600,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, поскольку размер неустойки, требуемой истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер указанной неустойки до 5000,00 руб.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13985,50 руб.
В соответствии со ст.98 ГК РФ мировой судья также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба, которые подлежат удовлетворению в размере 4500,00 руб., что подтверждается копией договора на проведение оценки № <НОМЕР> от 24.12.2012 г., копией акта выполненных работ № <НОМЕР> от 24.12.2012 г., копией квитанции <НОМЕР> от 24.12.2012 г.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий приложенных к исковому заявлению документов в размере 610,00 руб., что подтверждается копией товарного чека от 24.12.2012 г., которые мировой судья признает необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 10.04.2013 г., копией квитанции <НОМЕР> от 10.04.2013 г., копией соглашения к договору <НОМЕР> от 04.03.2013 г.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 40 <НОМЕР>, выданной 08.11.2012 г. на имя Винокурова С.А., в сумме 600,00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироновой Н.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 22971,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., штраф в размере 13985,50 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по изготовлению копий приложенных к исковому заявлению документов в размере 610,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 600,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1039,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 13 г.Калуги. Мировой судья А.М. Федулин
Решение вступает в законную силу 25.06.2013 г.
