Дело № 1-125-14/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(о прекращении уголовного дела и уголовного преследования)
08 февраля 2013 года г. Дубовка
Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Ю.В.,
при секретаре Егорченко М.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Французова Н.О., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,
защитника Саламатова С.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,
подсудимого Матвеева А.А.,
потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матвеева Андрея Анатольевича, родившегося <ДАТА5> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев А.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности гражданину <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6>, во второй половине дня, Матвеев А.А., находясь в домовладении <ФИО1>, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе возникшей словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул <ФИО1> ладонными поверхностями обеих рук в область передней поверхности груди, от чего последний упал и ударился спиной о деревянную опору кровати, находящуюся в комнате указанного домовладения, получив телесные повреждения в виде: компрессионных переломов тел Th6 позвонка; Th12 позвонка с формированием клина Урбана до 8мм., сужением позвоночного канала на этом уровне до 4 мм., компрессией спинного мозга без признаков миелопатии, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с его примирением с подсудимым Матвеевым А.А. В заявлении потерпевший <ФИО1> указал, что он примирился с подсудимым Матвеевым А.А., при этом подсудимый полностью загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что он претензий к подсудимому не имеет, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.
Государственный обвинитель Французов Н.О., возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Матвеева А.А., который совершил противоправное деяние, и в целях социальной справедливости, должен нести уголовное наказание за содеянное.
Подсудимый Матвеев А.А., просил суд удовлетворить заявление потерпевшего, так как он примирился с ним, указал, что потерпевший его простил, а он в свою очередь полностью загладил перед ним причиненный его действиями вред, ввиду чего просил суд прекратить в отношение него уголовное дело и уголовное преследование.
Защитник подсудимого Матвеева А.А. - Саламатов С.Ю., просил удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Как следует из вышеизложенного, подсудимый Матвеев А.А. обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, санкция которого не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно требованию ИЦ ГУВД по Волгоградской области подсудимый Матвеев А.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 57-58).
Кроме того, как заявил в судебном заседании потерпевший <ФИО1>, с подсудимым Матвеевым А.А. он примирился, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред.
При этом, подсудимым Матвеевым А.А. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшим, и желает прекратить уголовное дело за примирением.
Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.
С учетом изложенного, заявление потерпевшего <ФИО1> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Матвеева А.А., в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Матвеева Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Матвееву Андрею Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление в течение 10-ти суток срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области.
Мировой судья: подпись
Копия верна
Мировой судья: Ю.В. Деркачева
