Дело № 2-122-206/2013
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд в составе:
Председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области - Снижко Е.М.
При секретаре -Филипповой Е.Е.
с участием представителя истца Садчикова В.Ф.- Дроботовой Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Садчикова В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признаниинедействительными части условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Садчиков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор <НОМЕР> на сумму 392000 рублей, сроком на 54 месяца под 15,53% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Указанная сумма комиссии была уплачена им полностью. Полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей. Просит суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк»,применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора ивзыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1077 руб. 08 коп., неустойку в размере 12450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 11763 руб. 54 коп.
Истец Садчиков В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, просил судпризнать недействительным пункт 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк»,применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора ивзыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1077 руб. 08 коп., неустойку в размере 12450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 11500 руб., а также штраф в размере 11763 руб. 54 коп.
Представитель истца Садчикова В.Ф.- Дроботова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика- ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Между тем, суд полагает, что представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной.
Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Садчикова В.Ф.- Дроботову Н.В., проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Садчикова В.Ф. обоснованнымии подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> между Садчиковым В.Ф. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 392000 рублей под 15,53 % годовых со сроком возврата <ДАТА4>
Пункт 2.1 кредитного договора предусматривает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.
Судом установлено, что сумма кредита банком перечислена заемщику в полном объеме. Комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей истцом банку уплачена.
Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств, по сути, являются комиссией за открытие ссудного счета, что противоречит п. 1 cт. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения договора в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за выдачу кредита являются недействительными как противоречащие закону (ничтожные), а требования о применении последствий недействительности части сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием условия кредитного договора, предусматривающего обязанность по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, незаконным, с учетом положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы в размере 5000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» без законных оснований получил от истца денежные средства в сумме 5000 руб.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, исчисленные исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составили 1077 руб. 08 коп.
Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом и признать его правильным, поскольку указанный расчет процентов, произведённый истцом, является не верным.
Как видно из материалов дела, период просрочки с <ДАТА3> по <ДАТА10> составляет 580 дней. Согласно указанию Банка России от <ДАТА11> N 2873-У, начиная с <ДАТА12> ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Таким образом, исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет: 5000 * 580 * 8,25/360 = 664 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца Садчикова В.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Поскольку надлежащим образом, требование истца Садчикова В.Ф. о выплате суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в добровольном порядке ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Садчикова В.Ф. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету:5000 руб.. + 664 руб. 58 коп. + 2 000 руб./2 = 3832 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 2 той же статьи Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
В соответствии с п. 3 той же статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
То есть, применение положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено нарушением договорных обязательств. Истцом же заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки, которые не подпадают под регулирование указанной нормы права.
Таким образом, оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства госпошлину в сумме600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садчикова В.Ф. кЗакрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункта 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключённого между Садчиковым В.Ф. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.
В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Садчикова В.Ф денежные средства в размере 5000 руб., уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере664 руб. 58 коп.,расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере3832 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Садчикова В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мировой судья
