Дело № 2-122-256/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд в составе:
Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области Снижко Е.М.
При секретаре - Филипповой Е.Е.,
С участием представителя истца Шатько П.А. - Аксенова М.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шатько П.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шатько П.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что<ДАТА2> он приобрёл у ответчика сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 30990 руб. При активации сотового телефона, истец обнаружил недостаток - невозможность произвести активацию, поскольку телефон не ловит сеть GSM. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако до настоящего времени его требование в добровольном порядке не выполнено.Просит суд взыскать с ответчикаЗАО «Русская Телефонная Компания» в его пользу стоимость телефона в размере 30990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Истец Шатько П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Шатько П.А. - Аксенов М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика-ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом,сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Между тем, суд полагает, что представителем ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной.
Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Аксенова М.П., проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли- продажи и др., потребитель вправе предъявить требования при приобретении товара ненадлежащее качества, как к изготовителю, так и к продавцу.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем / продавцом/ незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец приобрёл у ответчика сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 30990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).
Как видно из материалов дела, при активации телефона в течение гарантийного срока был выявлен дефект: невозможность произвести активацию, поскольку телефон не ловит сеть GSM, телефон не видит SIM-карту.
<ДАТА4> истец обратился к ответчику с требованием возврате уплаченной за товар сумм. Однако, до настоящего времени его требование в добровольном порядке не исполнено.
Возражений относительно заявленных требований ответчиком суду не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что покупателю Шатько П.А. продан товар ненадлежащего качества, и его требования о взыскании стоимости телефона обоснованы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывал переживания по поводу приобретения некачественного товара, в связи с чем, вынужден обращаться за защитой своих прав в судебном порядке.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, суд считает, что в пользу Шатько П.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что права истца Шатько П.А. были нарушены ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания», следовательно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Шатько П.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что соответствует следующему расчету: 30990 руб. + 1000 руб./2 = 15995 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении № 355-О от 20.10.2005 года, суд не вправе уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, а также отсутствие мотивированных возражений относительно их размера, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 руб.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 1809 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шатько П.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Шатько П.А. стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 30990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15995 руб..
Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»государственную пошлину в доход государства в размере 1809 руб. 55 коп
В удовлетворении остальной части исковых требований Шатько П.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья -
