Дело № 2-122-222/2013
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд в составе:
Председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области - Снижко Е.М.
При секретаре -Филипповой Е.Е.
с участием представителя истца Прозоровой Д.А.- Алейниковой И.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Прозоровой М.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» о признании недействительными части условий кредитного договора, о применениипоследствий недействительности части условий кредитного договора, о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Прозорова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительными части условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, о взыскании комиссии, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, чтомежду ней и ОАО АКБ «Авангард» заключен договор о предоставлении кредитной карты <НОМЕР>. Условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление овердрафта в размере 3%. Считает действия Банка по взиманию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по ее уплате противоречат действующему законодательству. Указала, что в результате незаконных действий ответчика ей причинён моральный вред.Просил суд признать недействительным условие кредитного договора, заключённого с ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за предоставление овердрафта, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в пользу Прозоровой М.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за предоставление овердрафта в размере 3220 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 575 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 200 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Прозорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Прозоровой М.В. - Алейникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика- ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Между тем, суд полагает, что представителем ответчика ОАО АКБ «Авангард» не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной.
Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Прозоровой М.В.- Алейникову И.А., проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Прозоровой М.В. обоснованными и подлежащими частичномуудовлетворению.
В соответствии со ст. 421 п. 1 - 3 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Положения ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года "О банкахи банковской деятельности" определяют перечень банковских операций и сделок, которые могут осуществляться кредитными организациями. К числу банковских операций отнесено размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Подпункт 3 пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Указанное выше Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как усматривается из материалов дела, между Прозоровой М.В. и ОАОАКБ «Авангард» заключен договор о предоставлении кредитной карты <НОМЕР>, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. Лимит овердрафта, при заключении соглашения составил 150000 руб. Истец в свою очередь взял на себя обязательство возвратить предоставленные Банком кредитные средства путем оплаты ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 2 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» предусмотрена штрафная комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в процентах от суммы предоставленного овердрафта в размере 3% от суммы.
Согласно представленному перечню операций по счёту <НОМЕР>, за период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> истцом была произведена уплата комиссии за предоставление овердрафта в размере 3220 руб. 52 коп.
Полагая, что условия договора, включающие в себя вышеуказанный вид комиссии, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, истец обратилась к ответчику с претензией (заявлением), в котором просила вернуть, оплаченные ею в виде комиссии денежные средства.
В удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком было отказано, о чем свидетельствует ответ банка <НОМЕР> от <ДАТА7> на претензии от <ДАТА8>
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что установление комиссии за действия Банка по предоставлению овердрафта, как и за ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, а данная комиссия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно комиссии за предоставление овердрафта является ничтожным, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом его права как потребителя.
В соответствии с определением кредитной карты, предусмотренным в п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", она предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Учет лимита путем отражения суммы неиспользованных лимитов, установленных договором, в том числе сумм восстановления лимитов при погашении задолженности, уменьшения неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ N 302-П), и по своей сути, является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление овердрафта, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения договора в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за предоставление овердрафта являются недействительными как противоречащие закону (ничтожные), а требования о применении последствий недействительности части сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление овердрафта является ничтожным, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 3220 руб. 52 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца Прозоровой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку надлежащим образом, требование истца Прозоровой М.В. о выплате суммы уплаченной комиссии в добровольном порядке ОАО АКБ «Авангард» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в пользу Прозоровой М.В. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 3220 руб. 52 коп. + 1 000 руб./2 = 2110 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 575 руб., светокопий в размере 200 руб., и почтовых расходов в сумме 40 руб. 50 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «Авангард» в доход государства госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прозоровой М.В. к Открытомуакционерному обществу АКБ «Авангард» о признании недействительными части условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условия договора о предоставлении кредитной карты <НОМЕР>, заключённого между Прозоровой М.В. и Открытым акционерным обществом АКБ «Авангард» в части установления и взимания комиссии за предоставление овердрафта.
В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Авангард» в пользу Прозоровой М.В. денежные средства в размере 3220 руб. 52 коп., уплаченные в качестве комиссии за предоставление овердрафта, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оформление доверенности 575 руб., расходы на изготовление светокопий 200 руб., почтовые расходы в сумме 40 руб. 50 коп., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2110 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прозоровой М.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Авангард» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2013 года.
Мировой судья.
