Дело № 2-122-221/2013
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд в составе:
Председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области - Снижко Е.М.
При секретаре -Филипповой Е.Е.
с участием представителя истца Прозорова Д.А.- Алейниковой И.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в г.Волгоградегражданское дело по иску Прозорова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» о признании недействительными части условийкредитного договора, о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Прозоров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительными части условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, о взыскании комиссии, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что<ДАТА2> между ним и ОАО АКБ «Авангард» заключён кредитный договор <НОМЕР> о выдаче кредитной карты под залог транспортного средства. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за перевод денежных средств на счет заемщика в размере 2% от суммы кредита, что составляет 8298 руб. Считает действия Банка по взиманию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по ее уплате противоречат действующему законодательству. Указал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинён моральный вред. Просил суд признатьнедействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого с ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за перевод денежных средств применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в пользу Прозорова Д.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита в размере 8298 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 230 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 575 руб.,а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Прозоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Прозорова Д.А.- Алейникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого с ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за перевод денежных средств применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в пользу Прозорова Д.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита в размере 8298 руб., неустойку в размере 5476 руб. 68коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 230 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель ответчика- ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Между тем, суд полагает, что представителем ответчика ОАО АКБ «Авангард» не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной.
Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Прозорова Д.А.- Алейникову И.А., проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Прозорова Д.А. обоснованнымии подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> между Прозоровым Д.А. иОАО АКБ «Авангард» заключён кредитный договор <НОМЕР> о выдаче кредитной карты под залог транспортного средства, по которому Прозорову Д.А. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 414900 руб., сроком на 60 месяцев, годовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 13%. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие о взимании единовременной комиссии за перевод денежных средств в размере 2% от суммы кредита, что составляет 8298 руб. Указанная сумма истцом была уплачена.
Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который направлен на удовлетворение личных, семейных нужд заемщика.
В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.
По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положению ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).
Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.
Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).
Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.
Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов: комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.
Условия договора, предусматривающие плату за перевод денежных средств, также противоречат вышеуказанным нормам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения договора в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за перевод денежных средств являются недействительными как противоречащие закону (ничтожные), а требования о применении последствий недействительности части сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств является ничтожным, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 8298 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца Прозорова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку надлежащим образом, требование истца Прозорова Д.А. о выплате суммы уплаченной комиссии за перевод денежных средств в добровольном порядке ОАО АКБ «Авангард» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в пользу Прозорова Д.А. штрафв размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету:8298 руб. + 1 000 руб./2 = 4649 руб.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что может быть взыскана неустойка при неудовлетворении в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако, как указано и мотивированно выше, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка в связи с исполнением кредитного договора.
Исходя из вышеуказанных положений Закона, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае не может быть произведено по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет истца сумму кредита, не нарушив тем самым условия договора.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 5476 руб. 68 коп., поскольку взыскание неустойки противоречит нормам гражданского права, а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как договор банком исполнен, нарушение сроков исполнения самого кредитного договора и его условий не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление светокопий в сумме 230 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «Авангард» в доход государства госпошлину в сумме 717 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прозорова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» о признании недействительными части условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора №<НОМЕР> от 26.06.2012г., заключённого между Прозоровым <ФИО1> и Открытым акционерным обществом АКБ «Авангард» в части установления и взимания комиссии за перевод денежных средств.
В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Авангард» в пользу Прозорова <ФИО1> денежные средства в размере 8298 руб., уплаченные в качестве комиссии за перевод денежных средств, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.,расходы на изготовление светокопий в сумме 230 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере4649 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прозорова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Авангард» государственную пошлину в доход государства в размере 717 руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2013 года.
Мировой судья -
