Дело № 5-115-290/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 18 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 115 Волгоградской области Пустовой В.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Расстрыгина С.Ю.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода №1, роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду л-нта полиции <ФИО1>,
рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Расстрыгина <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
УСТАНОВИЛ:
Водитель Расстрыгин С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>, в 19 часов 15 минут, Расстрыгин С.Ю. на <АДРЕС> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и на <ДАТА> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Расстрыгин С.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номерной знак <НОМЕР>, и был остановлен инспектором ДПС ОБДПС <ФИО3>, который потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, после проверки документов инспектор высказал предположение что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Расстрыгин С.Ю. заверил инспектора что он абсолютно трезв в чем инспектор может убедится путем его освидетельствования на месте. Однако ИДПС <ФИО3> отказал ему в прохождении освидетельствования на месте. Причину отказа инспектор ДПС не пояснил, поэтому он сделал вывод что ему было отказано по причине отсутствия у инспектора ДПС <ФИО3> специального технического средства измерения. Инспектор ДПС предложил ему сразу пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он возразил, заявив что по существующему порядку имеет право на похождение освидетельствования с помощью технического средства измерения. Инспектор ДПС игнорировал требования и составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование от прохождения которого Расстрыгин С.Ю. отказался.
Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> согласно постовой ведомости он нес службу по Тракторозаводскому району г.Волгограда совместно с ИДПС <ФИО3>. От дежурного по ОП№1 УМВД РФ по г.Волгограду поступило сообщение что необходимо проверить автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> водитель управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения. Данная автомашина была остановлена на <АДРЕС>, за рулем автомашины находился водитель Расстрыгин С.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Для составления административного материала данный гражданин был доставлен в ОП-1 УМВД России по Тракторозаводскому району г.Волгограда. В ОП-1 УМВД России на <АДРЕС>, где водителю Расстрыгину С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, по факту его управления транспортным средством в состоянии опьянения, на что Расстрыгин С.Ю. в присутствии двух понятых отказался. В отношении Расстрыгина С.Ю. в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав <ФИО5>, допросив должностное лицо ИДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <ФИО1>, инспектора ДПС <ФИО3>, исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Вина Расстрыгина С.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 34 МА 013811, из которого следует, что <ДАТА3>, в 19 часов 15 минут, Расстрыгин С.Ю. на ул. <АДРЕС>, 36 <АДРЕС> района г. Волгограда управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на ул. <АДРЕС>, 33, <АДРЕС> района г.Волгограда(л.д.3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ 006352, из которого следует, что <ДАТА3>, в 19 часов 20 минут на <ДАТА> Расстрыгин С.Ю. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Расстрыгин С.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью (л.д.5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ОУ <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА3>, Расстрыгин С.Ю. был отстранён от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4), указанный автомобиль был задержан и передан <ФИО6> для постановки на стоянку (л.д. 6).
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД по г.Волгограду л-нта полиции <ФИО3> который пояснил что <ДАТА3>, согласно постовой ведомости он нес службу совестно с ИДПС <ФИО1> по Тракторозаводскому району г.Волгограда. От дежурного по ОП-1 УМВД по г.Волгограду поступило сообщение что необходимо проверить автомашину «Рено-Лога» государственный номерной знак <НОМЕР> водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Данная автомашина была остановлена на ул. <АДРЕС> района г.Волгограда. При беседе с водителем он почувствовал запах алкоголя, после чего водитель был доставлен в ОП-1 на ул. <АДРЕС>, 33, <АДРЕС> района г.Волгограда. где водителю Расстрыгину С.Ю. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Расстрыгин С.Ю. отказался. После чего в отношении Расстрыгина С.Ю. был составлен административный прокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья принимает объяснения данного инспектора ДПС в качестве доказательства виновности Расстрыгина С.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, данный инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Расстрыгиным С.Ю. не знаком, поводов для его оговора не имеет.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Расстрыгина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом мировой судья не принимает доводы Расстрыгина С.Ю. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на основании чего он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Факт отказа Расстрыгина С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении удостоверен подписями двух понятых.
Кроме того, Расстрыгин С.Ю. при составлении процессуальных документов имел возможность выразить свое несогласие с содержащимися в них сведениями, однако, этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у Расстрыгина С.Ю. возражений, относительно совершаемых инспекторомДПС действий по оформлению административного материала.
Приведённые выше обстоятельства совершения Расстрыгиным С.Ю. инкриминируемого ему административного правонарушения подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда <ФИО1>, составивший в отношении последнего протокол по делу об административном правонарушении.
Кроме того, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав данного административного правонарушения окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении Расстрыгина С.Ю. на медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Расстрыгин С.Ю. должен нести административную ответственность за совершённое административное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Расстрыгина С.Ю., по делу не установлено.
Учитывая характер совершённого Расстрыгиным С.Ю. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, мировой судья считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.10, 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Расстрыгина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Мировой судья В.В. Пустовой
