Дело №2-407/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2013 года г. Чита
Мировой судья судебного участка №11 Черновского района г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Пьянниковой А.О., с участием с участием истца Малашина А.С., представителя ответчика <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малашин А.С. (Малашин А.С., истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (ООО «Промо», ответчик) с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
<ДАТА3> в одном из магазинов, принадлежащих ответчику, он приобрел швейную машину Zinger 4423 стоимостью 7 530 руб., на которую установлен гарантийный срок 1 год, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Однако в товаре обнаружился существенный недостаток - швейная машина престала шить, стала выпадать лапка, что послужило основанием для сдачи <ДАТА4> машинки на гарантийный ремонт, <ДАТА5> была проведена регулировка челнока. В октябре 2012 года машинка снова перестала шить. С указанной неисправностью <ДАТА6> он от имени супруги обратился в АСЦ, однако в установленный срок швейная машина отремонтирована не была. <ДАТА7> он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответа на которую не получил. В связи с изложенным, полагая, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор купли-продажи швейной машины, заключенный между ним и ООО «Промо» <ДАТА3>, возвратить покупную цену швейной машины в сумме 7 530 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 2 560,20 руб., неустойку за нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме 1 506 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение судебных издержек, выразившихся в расходах на оплату услуг по составлению искового заявления, в сумме 2 307,24 руб. Кроме того, просит наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Малашин А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в первый раз недостаток был устранен в течение одного дня, второй раз машина была сдана на ремонт <ДАТА6>, о чем имеется акт приема-передачи, одновременно подано заявление на обмен. В 20-х числа декабря он был приглашен для обсуждения вопроса об обмене товара, на обмен была предложена швейная машина большей стоимостью, в связи с чем он оказался производить обмен. В связи с изложенным <ДАТА7> он обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которое не получил до настоящего времени. Пояснил, что швейная машина с <ДАТА6> находится у ответчика. Указал, что с представителем ответчика они встречались в конце января, после обращения с заявлением о возврате денежной суммы, ему был дан ответ об удовлетворении требования об обмене машинки.
Представитель ответчика <ФИО1> представила отзыв на исковое заявление, поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в нарушении прав истца. Указала, что после поступления от истца заявления об обмене товара ответчиком в установленный срок - <ДАТА8> был дан положительный ответ, предложено прийти для оформления процедуры обмена, о чем потребителю направлялось письменное уведомление и смс - сообщение. Однако Малашины для обмена товара не явились, <ДАТА7> обратились с заявлением о возврате денежных средств. Полагала судебные издержки не подтвержденными представленными доказательствами, требования о взыскании неустойки - необоснованными. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать, ссылаясь на недоказанность истом тяжести перенесенных страданий.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ООО «Промо» и Малашиным А.С. был заключен купли-продажи швейной машины Zinger 4423 стоимостью 7 530 руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3>, кассовым чеком от указанной даты и не оспаривалось ответчиком.
На приобретенный Малашиным А.С. товар установлен гарантийный срок 1 год.
Поскольку имели место договорные отношения сторон по приобретению товара, к ним подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».
В силу статьи 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В ходе эксплуатации швейной машины в ней был обнаружен дефект - машина перестала шить, в связи с чем <ДАТА6> истец обратился в Сервисный центр для производства ремонта.
Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу части 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку в установленный законодательством и указанный в акте приема-передачи товара на ремонт срок выявленные недостатки не были устранены продавцом, то истец, реализуя предоставленное ему указанными выше положениями Закона «О защите прав потребителей» право, <ДАТА7> обратился к продавцу с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается заявлением на возврат денежных средств, полученным представителем ответчика <ДАТА7>.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требование истца на момент рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает требования истца в части расторжения договора купли-продажи швейной машины и возврата уплаченной за нее денежной суммы в размере 7 530 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании денежной компенсации морального вреда мировой судья на основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, и с учетом изложенных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2 000 руб.
Швейная машина сдана на ремонт <ДАТА10>, однако в срок до <ДАТА7> ремонт не выполнен, с письменным требованием о возврате денежных средств истец обратился в ООО «Промо» <ДАТА7>. Поскольку требования истца в установленные статьями 20, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, то он заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <ДАТА11> по <ДАТА7> в размере 2 560,20 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в сумме 1 506 руб.
Руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, мировой судья не может согласиться с расчетом неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, которую считает необходимым исчислять с <ДАТА15>, и производит свой расчет неустойки: 7 530 руб. х 1% х 19 = 1 430,70 руб. Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (7 530 руб. х 34 х1%) мировым судьей проверен и признан правильным.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своей позиции им не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13 520 руб. 90 коп. (7 530 руб. - уплаченная за швейную машину денежная сумма + 3 990 руб. 90 коп. неустойка + 2 000 руб. компенсация морального вреда).
Поскольку досудебная претензия истца от <ДАТА7>, полученная ответчиком в тот же день, не была удовлетворена последним в добровольном порядке, в том числе во время рассмотрения дела в суде, то исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, на ответчика налагается штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 6 760 руб. 45 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, выразившихся в оплате услуг за составление искового заявления, в сумме 2 307, 24 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы на оплату услуг за составление искового заявления мировой судья относит к доказанным необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами (счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА16>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>), и считает их подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 659 руб. 20 коп. (с учетом заявления двух требований - имущественного характера и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Промо» в доход бюджета городского округа «Город Чита».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Малашина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи швейной машины Zinger 4423, заключенный <ДАТА3> между Малашиным А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Промо».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промо» в пользу Малашина А.С. денежные средства в размере 7 530 руб., неустойку в размере 3 990 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение судебных издержек в сумме 2 307 руб. 24 коп., штраф в размере 6 760 руб. 45 коп., всего - 22 588 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промо» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 659 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №11 Черновского района г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013
Мировой судья судебного участка №11
Черновского района г. Читы Ю.В. Еремеева
Решение не вступило в законную силу
