Дело №2-2/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2013 года г. Чита
Мировой судья судебного участка №11 Черновского района г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Пьянниковой А.О., с участием с участием истца Петерс В.М., представителя ответчика <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерс В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петерс В.М. (Петерс В.М., истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» (ООО «Юнит», ответчик) с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
<ДАТА3> в магазине «Славел-Чкалова,46», расположенном по адресу: г. Чита, ул. <АДРЕС>, 46, ею приобретена электроплита бытовая марки «Дарина» ЕМ 34100000РЭ стоимостью 15 300 руб. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации на варочной поверхности плиты образовались трещины. Истец обратилась в сервисный центр ООО «Прометей», где ей сообщили, что плита не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с перегревом варочной поверхности. Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком ее требования в добровольном порядке, Петерс В.М. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость электроплиты в размере 15 300 руб., возмещение расходов за диагностику плиты в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В качестве правового обоснования указаны статьи 13,15,17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Петерс В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Указала, что эксплуатировала плиту в соответствии с инструкцией. Считает, что ее вины в повреждении поверхности плиты нет.
Представитель ответчика <ФИО1> представила отзыв на исковое заявление, поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в нарушении прав истца. Считает, что повреждение поверхности плиты произошло вследствие нарушений ответчиком требований к ее эксплуатации. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ООО «Юнит» и Петерс В.М. был заключен купли-продажи электроплиты бытовой «Дарина» стоимостью 15 300 руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3>, кассовым чеком от указанной даты и не оспаривалось ответчиком.
На приобретенный Петерс В.М. товар установлен гарантийный срок 2 года.
Поскольку имели место договорные отношения сторон по приобретению товара, к ним подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».
В силу статьи 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абзаца 2 части 6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По ходатайству ответчика судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из выводов, сформулированных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что разрушение стеклокерамического стола электроплиты бытовой марки «Дарина» модели ЕС 341 606, заводской номер <НОМЕР> произошло в результате термического воздействия (термоудара). Заводских дефектов, которые бы находились в причинно-следственной связи с разрушением стола, не имеется. В то же время, если конструкцией электроплиты предусмотрена функция защиты от перегрева, то возникает вопрос об исправности этой системы. Решение вопроса об исправности электрической (электронной) части электроплиты выходит за пределы компетенции эксперта-материаловеда. Причиной разрушения стеклокерамического стола (термоудара) могло быть попадание жидкости, в том числе кипящей (следы которого имеются на столе), на перегретую поверхность стола.
В синтезирующей части (раздел 4) заключения указано, что термоудар возможен при попадании на нагретую поверхность жидкости. Так, в руководстве по эксплуатации есть предостережение: «Не допускайте резкого охлаждения горячей электроконфорки. От пролитой на нее холодной жидкости она может потрескаться и выйти из строя (стр. 12 Руководства по эксплуатации ЕМ34100000РЭ). По ободу разрушенной электроконфорки плиты имеются следы попадания постороннего вещества (вероятно, жидкости), которая могла явиться причиной термоудара и разрушения стеклокерамического стола. Для поверхности стеклокерамического стола, нагретой до высоких температур (перегретой до 1000?С), кипящая вода температурой 100?С также является «холодной».
По своему содержанию заключение эксперта не является однозначным, в части указания причины разрушения стеклокерамического стола носит предположительный характер, вместе с тем, исключает наличие заводских дефектов, которые бы находились в причинно-следственной связи с разрушением стола.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что суду не представлены неоспоримые доказательства того, что недостатки стеклокерамического стола электроплиты марки «Дарина», приобретенной истцом у ответчика, возникли до передачи плиты или по причинам, возникшим до этого момента, а также того, что данные недостатки не вызваны нарушением потребителем правил эксплуатации плиты, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петерс В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №11 Черновского района г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2013
Мировой судья судебного участка №11
Черновского района г. Читы Ю.В. Еремеева
