Дело №2-468/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2013 года г. Чита
Мировой судья судебного участка №11 Черновского района г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Пьянниковой А.О., с участием истца Попкова И.М., ответчика Шурыгиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова И.М. к Шурыгиной Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Попков И.М. (Попков И.М., истец) обратился в суд к Шурыгиной Н.Е. (Шурыгина Н.Е., ответчик) с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
<ДАТА2> произошло подтопление его квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. <АДРЕС>, 36А. <АДРЕС>, в районе санузла в месте прохождения сантехнических труб. Затопление произошло из квартиры <НОМЕР>, расположенной над его квартирой. По телефону он пригласил в свою квартиру ответчика, которая предположила, что испортилась труба канализационного стояка. Утром он обратился в УК «Надежда», мастер которой пояснила, что <ДАТА3> представители УК «Бытсервис» будут вскрывать межпотолковое перекрытие с целью устранить течь. Однако <ДАТА3> ответчик дома отсутствовала, в ходе телефонного разговора сообщила его жене, что вскрывать пол не позволит. <ДАТА4> с участием представителя Управляющей компании составлен акт о затоплении. Попков И.М. обратился в ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составившей 600 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 600 руб., а также возмещения судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в размере 1 000 руб., госпошлины в размере 400 руб. и расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 84 руб.
В судебном заседании истец Попков И.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Указал, что затопления по вине ответчика в его квартире происходили и раньше. Настоящее подтопление было обнаружено им в ночное время, а утром он обратился в Управляющую компанию. Указал, что в аварийную службу не обращался, поскольку течь была не сильной. Пояснил, что, придя ночью в его квартиру, ответчик не отрицала того, что имеет место подтопление, полагала, что оно происходит из межпотолочного перекрытия. Пояснил, что к утру подтопление прекратилось. Пришедший утром <ДАТА2> по заявке слесарь никаких работ не производил, <ДАТА3> в его квартире была заменена часть стояка по направлению к нижнему этажу.
Ответчик Шурыгина Н.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что после предыдущего затопления, вины в котором она не отрицала, ею была произведена замена всего сантехнического оборудования в квартире, которое в настоящее время, также как и <ДАТА2>, находится в исправном состоянии. Указала, что актом от <ДАТА4> ее вина в затоплении квартиры истца не установлена.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, работающая мастером в ООО «УК «Надежда», пояснила, что акт о затоплении от <ДАТА4> составлен при ее участии, в связи с обследованием квартир сторон, производимым по заявке истца. Указала, что на момент осмотра все сантехническое оборудование в квартире ответчика было исправно, каких-либо утечек обнаружено не было, что они проверяли, в частности, набирая воду в ванну. В квартире истца были установлены потеки по трубе канализации, на потолке имелось пятно - на вид старое, сухое, желтого цвета. По опыту знает, что пятно от затопления остается сыроватым в течение двух недель. Указала, что акт составляется в течение 10 дней с момента поступления заявки, квартиры обследуются с обязательным участием их собственников. Очередность исполнения заявок определяется исходя из срочности в зависимости от повреждения. В данном случае акт был составлен <ДАТА4>, поскольку аварийной ситуации в квартире истца не было, что подтвердил сантехник, обследовавший квартиру <НОМЕР> <ДАТА2>, и сообщивший о том, что течи на момент осмотра не имелось. Ранее <ДАТА4> возможности осмотреть квартиры Попкова и Шурыгиной не имелось в связи с большим количеством заявок, в том числе аварийных, а также по причине занятости на работе ответчика. Вместе с тем, при осмотре квартиры истца <ДАТА2> была установлена неисправность стояка в его квартире, <ДАТА3> участок трубы заменен на полипропиленовую на расстоянии 1 м от пола. Пояснила, что в случае возникновения протечки в плите перекрытии между квартирами сторон такая протечка продолжалась бы до ремонта, однако при осмотре квартиры истца <ДАТА2> днем и <ДАТА4> никакой протечки не было.
Свидетель <ФИО2> суду показала, что является мастером в ООО УК «Бытсервис», осуществляющей обслуживание системы ХВС в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> по договору с УК «Надежда». Она принимала участие при осмотре квартир сторон <ДАТА4> и составлении акта по заявке истца по факту затопления <ДАТА2>, никаких видимых поломок сантехнического оборудования в квартире ответчика выявлено не было. Указала, что в случае возникновения аварийной ситуации жильцы обращаются в аварийную службу их организации, для устранения причин аварии сострудники выезжают незамедлительно, такой заявки <ДАТА2> от Попкова И.М. не поступало. <ДАТА2> слесарем УК «Бытсервис» была осмотрена квартира истца, никакой протечки обнаружено не было. Вместе с тем, в исполнение заявки истца хотели вскрыть межпотолочное перекрытие, однако в связи с возражением ответчика не стали. Заменили участок трубы в квартире Попкова И.М. по причине его ненадлежащего состояния на расстоянии 1 м от пола. Пояснила, что осматривала квартиру Попкова И.М. также <ДАТА3>, было обнаружено только старое сухое пятно, следов затопления (в виде сырости, запаха) обнаружено не было. Указала, что протечка из трубы в плите перекрытия теоретически возможно, однако в случае возникновения по такой причине течи она бы не прекратилась до устранения причины, однако в квартире истца течи ни <ДАТА3>, ни <ДАТА4> не было.
Свидетель <ФИО3> суду показала, что является дочерью Попкова И.М., проживает с ним в одной квартире. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА2> она находилась дома, видела, что с потолка в ванной комнате капала вода, обвалилась известь, в связи с чем отец позвонил соседке. Не слышала, чтобы в ночное время к ним кто-либо приходил. Утром течи с потолка не было.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, мировой судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 2 статьи 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и показания свидетелей являются доказательствами по делу.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления его квартиры по вине ответчика.
Так, из акта обследования от <ДАТА4> следует, что на момент проверки в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> сантехническое оборудование в исправном состоянии, на кухне, в ванной комнате течи по трубам разводки, ХВС, ГВС и КНС нет. Стояки ГВС, ХВС и КНС сухие, без повреждения. В <АДРЕС> в санузле на потолке возле стояка канализации старые желтые пятна (сухие). На стояке КНС видны следы высохших потеков, течи на момент проверки по стоякам КНС, ХВС и ГВС нет.
Факт отсутствия неполадок сантехнического оборудования в квартире ответчика, которые могли бы послужить причиной затопления квартиры истца, подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>
При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попкова И.М. к Шурыгиной Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №11 Черновского района г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>
Мировой судья судебного участка №11 Черновского района г. ЧитыЮ.В. Еремеева
