Дело №2-109-147/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград 29 марта 2013 г. Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре Лаптевой Е.В., с участием истца Григорян С.А., представителя ответчика Шайгу Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Григорян <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Максимову <ФИО2> о взыскании суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование своих требований указывает, что 18.10.2012 года между ней и юридической фирмой «Максимов, Шайгу и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде по гражданскому делу по иску <ФИО3>. Согласно договора на оказание юридических услуг истец оплатила ответчику денежные средства в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг и выдала доверенность Шайгу Р.Т. на представление ее интересов в суде. 22.10.2012 года Ворошиловский районный суд г.Волгограда вынес решение, которым исковые требования <ФИО3>, удовлетворил.
Считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязанности по защите ее интересов в суде, в связи с чем просит взыскать с ответчику сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.
Истец Григорян С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО4>, представитель ответчика Шайгу О.Т. ввел ее в заблуждение, сказав ей, что она может не присутствовать в судебном заседании. Она доверилась ему и в судебном заседании лично не присутствовала. Впоследствии, при ознакомлении с протоколом судебного заседания, она обнаружила, что в судебном заседании ее представитель по доверенности и поверенный ответчика Максимова А.А. - Шайгу Р.Т. давал несоответствующие действительности показания, а именно: в протоколе судебного заседания от 22.10.2012 года Шайгу Р.А.суду показал, что якобы она, Григорян С.А., в квартиру <ФИО3> не заходила, а передавала ему продукты питания через окно с улицы. Считает, что на основании этого и того, что она не присутствовала в судебном заседании суд вынес незаконное решение, которое впоследствии в суде апелляционной инстанции было отменено и постановлено другое решение, где в иске <ФИО3> было отказано. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова А.А. уплаченную по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 6000 рублей.
Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Шайгу Р.Т.
Представитель ответчика Максимова А.А. - Шайгу Р.Т., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он согласно договора на оказание юридических услуг заключенного между истцом и ответчиком представлял интересы Григорян С.А. в Ворошиловском районном суде г.Волгограда по иску <ФИО3> к Григорян С.А. о признании договора дарения недействительным. Во исполнение данного поручения он подготовил мотивированный отзыв на иск, знакомился с материалами дела, проводил устные консультации с Григорян С.А. В связи с этим полагает, что обязательства с его стороны выполнены надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что 18.10.2012 года между Юридической фирмой «Максимов, Шайгу и партнеры» и Григорян С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8). Согласно условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по признанию договора дарения недействительным. Исполнитель приступает к работе после получения задатка. Уплаченные клиентом суммы возврату не подлежат. Исполнитель не несет ответственность за вынесенное решение судебным органом.
Согласно протокола судебного заседания Ворошиловского районного суду г.Волгограда от 22.10.2012 года интересы Григорян С.А. в судебном заседании представлял поверенный ИП Максимова А.А. - Шайгу Р.Т. (л.д.10-13, л.д.24-25).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств, того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по предоставлению юридических услуг.
Доводы истца, о том, что ее представитель Шайгу Р.Т. ввел ее в заблуждение относительно необходимости присутствия в судебном заседании по иску <ФИО3> о признании договора дарения не действительным, суд считает несостоятельными.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены взятые им на себя по договору с истцом обязательства по оказанию юридических услуг, а истец выполнил его в части оплаты. Данное соглашение является исполненным, а обязательства по нему прекращенными.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании фактически понесенных расходов по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренным ст.333.41 НК РФ.
В виду того, что Григорян С.А. является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении суд считает возможным освободить ее от оплаты госпошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,401,779,781ГК РФ, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Григорян <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Максимову <ФИО2> о взыскании суммы - отказать.
Григорян <ФИО1> от оплаты госпошлины в доход государства освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Советского райсуда г.Волгоградав течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 109 Волгоградской области. МИРОВОЙ СУДЬЯ ВЫХОДЦЕВА Н.С.
