Дело № 2-108-176/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2013 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н.
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Аксенова М.П.
при секретаре Рыловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2013 года приобрелв ЗАО «Связной Логистика» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В процессе использования в телефоне были обнаружены недостатки - теряет сеть и не видит сим-карту, что мешало его использованию по прямому назначению. 15 февраля 2013 года телефон был сдан в магазин по месту покупки для проверки качества, при этом истец заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 26 февраля 2013 года Медведев В.Н. вновь обратился в магазин с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Денежные средства уплаченные за товар не были возвращены истцу, в связи с тем, что поверка качества телефона не была проведена.
Медведев В.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13 февраля 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец Медведев В.Н. не явился, представление своих интересов доверил представителю по доверенности Аксенову М.П.
Представитель истца по доверенности Аксенов М.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик предоставил Медведеву В.Н. сведения о том, что в ходе проведенной проверки качества в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлены недостатки, и предложил обменять указанный телефон, однако истец просит в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратить денежные средства. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о наличии уважительных причин неявки до судебного заседания не представил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены способы защиты прав потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Право выбора защиты нарушенного права принадлежит покупателю.
Согласно пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. N 133-ФЗ), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» технически сложными товарами являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> является технически сложным товаром.
По смыслу приведенных положений пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в товаре существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что 13 февраля 2013 года между Медведевым В.Н. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.4).
В процессе использования в телефоне были обнаружены недостатки - теряет сеть и не видит сим-карту, что мешало его использованию по прямому назначению.
15 февраля 2013 года телефон был сдан в магазин по месту покупки для проверки качества, при этом истец заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 26 февраля 2013 года Медведев В.Н. вновь обратился в магазин с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Денежные средства уплаченные за товар не были возвращены истцу, в связи с тем, что поверка качества телефона не была проведена.
В дальнейшем, в результате проведенной ЗАО «Связной Логистика» проверки качества были выявлены существенные недостатки в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 14), в связи с чем, Медведеву В.Н. было предложено осуществить замену телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу ч.1 ст.469 ГК РФ «продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи».
Однако ответчик свою обязанность, предусмотренную законом, не выполнил.
Способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления истца, который не согласен на обмен телефона и просит расторгнуть заключенный договор.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной»
Продажа покупателю товара ненадлежащего качества в нарушение закона является существенным нарушением прав покупателя при заключении договора.
Исходя из вышеизложенного суд расторгает договор купли-продажи, заключенный между сторонами, и взыскивает с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Медведева В.Н. стоимость сотового телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. N 133-ФЗ), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом, 13 февраля 2013 года ответчиком Медведеву В.Н. продан телефон ненадлежащего качества и потребитель был лишен возможности им пользоваться.
При таких данных суд считает, что действиями ЗАО «Связной Логистика» истцу причинен моральный вред, поэтому исковые требования Медведева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает, что с ответчика в пользу Медведева В.Н. подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах мировой судья находит, что с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в пользу Медведева В.Н. в размере 15495 рублей ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей+1000 рублей):2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей.
На основании ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенной между Медведевым <ФИО2> и ЗАО «Связной Логистика» 13 февраля 2013 г., и возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Медведева <ФИО1> стоимость сотового телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15495 рублей, а всего 46 485 рублей.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства расходы по госпошлине в размере 1300 руб.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Мировой судья: Л.Н.Петухова
