Дело №2-108-122/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2013 года г. ВолгоградМировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н.
с участием представителя истца по доверенности Мочалина Р.Ю.
при секретаре Рыловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о возмещении суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шарифов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 06 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> регион его автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, куда Шарифов Э.Р. обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в качестве возмещения убытков вследствие ДТП в размере 6707 руб. 65 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Перспектива» для проведения повторной оценки. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 14 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24682 руб., что на 17974 руб. 35 коп. больше выплаченного ответчиком. Кроме того, в результате повреждений и последующего ремонта автомобиль истца понес утрату товарной стоимости, для определения которой истец обратился в ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 14 февраля 2013 года величина утраты товарной стоимости составляет 4163 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в невыплаченной сумме восстановительного ремонта в размере 17974 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4163 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, направлению телеграммы в размере 399 руб. 60 коп. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от стоимости иска.
Истец Шарифов Э.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представление интересов доверил Мочалину Р.Ю., выдав нотариально удостоверенную доверенность.
Представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о представлении ему по почте письменных материалов дела и отложении его слушанием, в чем судья отказывает исходя из следующего. Как следует из материалов дела ответчик извещался о слушании дела как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения юридического лица. В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению исковое заявление с пакетом документов направлялось в оба адреса. Исходя из этого суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и умышленно затягивает срок рассмотрения дела, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2012 г. по вине водителя <ФИО2> управляющего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шарифова Э.Р., управляющего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.28). Виновником ДТП является <ФИО2>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей на праве собственности Шарифову Э.Р., были причинены механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия <НОМЕР> от <ДАТА5> по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) на сумму 147300 руб. с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2013 года в ООО «СК «Согласие», куда Шарифов Э.Р. обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 6707 руб.65 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.57).
С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате ДТП (столкновение) транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец Шарифов Э.Р. имеет право на страховое возмещение.
Истец не согласился с размером ущерба, определенного страховщиком, провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 14 февраля 2013 года, выполненному ООО «Перспектива», с учетом износа составила 24682 руб. (л.д.13-22).
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете истца, ответчики суду не предоставили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Шарифова Э.Р. о взыскания с ООО «СК «Согласие» невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 17974 руб. 35 коп. (24682 - 6707,65) и считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия.
Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения <НОМЕР> ООО «Перспектива», в результате ДТП автомобиль истца Шарифова Э.Р. утратил товарную стоимость, размер которой составляет 4163 рубля.
Истцом и его представителем Мочалиным Р.Ю., ООО «СК Согласие» не представлены суду Правила страхования средств автотранспорта, действующими у ответчика, поэтому не представляется возможным опровергнуть законность требований истца о выплате ответчиком истцу утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.9).
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца в переделах страховой суммы.
В рассматриваемом случае, сумма причиненного ущерба и сумма утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате собственнику транспортного средства Шарифову Э.Р. и не превышает 147300 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4163 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя Мочалина Р.Ю. на основании квитанции от 18.02.2013 года в размере 12000 руб. (л.д. 46). Последний подтвердил суду факт получения денег от истца и пояснил, что участвовал в проведении оценки автомобиля, подготовил и предъявил иск в суд, участвовал в подготовке и судебном заседании.
Исходя из этого и принципа разумности, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя частично и взыскивает с ответчика в пользу Шарифова Э.Р. 8000 руб. В удовлетворении судебных расходов в остальной части суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании Шарифовым Э.Р. были понесены расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 4000 руб. (л.д. 25,41), расходы по направлению телеграммы в размере 399 руб. 60 коп. (л.д.12) и оформлению доверенности у нотариуса в размере 700 руб.(л.д.44).
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5099 руб. 60 коп. (4000+399,60+700).
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах мировой судья находит, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу Шарифова Э.Р. в размере 11068 руб. 68 коп. (22137 руб. х 50%).
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 864 рубля.
Руководствуясь: ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шарифова <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о возмещении суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шарифова <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17974 руб. 35 коп, утрату товарной стоимости в размере 4163 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., направлению телеграммы в размере 399 руб. 60 коп., по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11068 руб.68 коп., а всего 46305 руб. 63 коп.
В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части Шарифову Э.Р. отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1589 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениемесяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Л.Н. Петухова
