ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2013 годаг.о. Тольятти<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области - мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, подсудимыхВасильева <ФИО>. и Васильева <ФИО>., защитника подсудимого Васильева <ФИО>. - адвоката Жемчугова Д.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, защитника подсудимого Васильева <ФИО>. - адвоката Горбуновой И.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Глоденко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
Васильева <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: <ФИО4>, <ДАТА5> рождения и дочь <ФИО5>, <ДАТА6> рождения, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
Васильева <ФИО6>, <ДАТА7> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
Васильев <ФИО7>. совершили нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Васильев <ФИО> Васильев <ФИО>., имея умысел на причинение телесных повреждений, <ДАТА6> примерно <ДАТА> часов, в подъезде <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО1>, причинили последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно Васильев <ФИО> держал <ФИО1> за руки бил его о стену и трубу, а Васильев <ФИО>. нанес <ФИО1> 3-4 удара кулаками в область правого глаз и виска. Своими умышленными действиями Васильев <ФИО> и Васильев <ФИО>. причинили <ФИО1> сильную физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> повреждения в виде кровоподтеков: на веках правого глаза с переходом в подглазничную область, в лобно-височной области справа, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА9> он возвращался домой от родителей своей гражданской жены. Он был выпивши, поскольку отмечал рождение дочери. Вместе с тестем выпили бутылку водки на двоих. Когда он зашел в подъезд своего дома, то увидел на первом этаже <ФИО1>, которому предложил выпить по случаю рождения дочери. <ФИО1> согласился, они пошли в магазин, где купили пиво и вернулись обратно в подъезд. В подъезде они встретили <ФИО11>, который живет на первом этаже. Они стали распивать пиво втроем. Допив пиво, <ФИО11> ушел домой. Спустя некоторое время к ним подошел его брат Васильев <ФИО6>. Они решили подняться на 7 этаж. В лифте между ним и <ФИО1> возникла ссора, они стали толкаться. Кто начал толкать первым, он не помнит. Поднявшись на этаж, они продолжали ссориться с <ФИО1>, оскорблять друг друга, потом <ФИО1> побежал ниже этажом, он побежал за ним. При этом <ФИО1> он не бил. Остановившись на 6-м этаже, <ФИО1> попытался его ударить по лицу кулаком, он отмахнулся и стал удерживать <ФИО1>. В этот момент спустился Васильев <ФИО6> и ударил пару раз <ФИО1> по лицу, у последнего из носа пошла кровь. Потом вышел сосед из <НОМЕР> квартиры и оттащил его от <ФИО1>, т.к. на тот момент он обхватил <ФИО1> за пояс и они упали на пол. Удары <ФИО1> он не наносил, поскольку у него была повреждена рука. Его действия не могли причинить <ФИО1> физическую боль. Считает, что потерпевший оговаривает его, однако по какой причине назвать не может. Заявленные исковые требования не признает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев <ФИО6> вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА9> он возвращался домой из 5 квартала от знакомых. В третьем часу ночи он зашел в подъезд и увидел на площадке первого этажа <ФИО1> и своего брата Васильева <ФИО3>. Они предложили ему выпить, он сначала отказался, а потом согласился. После того, как они выпили, стали подниматься на лифте на 7-й этаж. В лифте Васильев <ФИО3> и <ФИО1> Павел что-то не поделили между собой и стали ругаться. Выйдя на 7-м этаже, <ФИО1> стал убегать этажом ниже, а <ФИО3> стал его догонять. Когда Васильев <ФИО3> догнал <ФИО1>, они схватили друг друга за грудки и упали на пол. Он пытался разнять их, но <ФИО1> пытался укусить его, поэтому он ударил <ФИО1>, нанеся ему 2-3 удара по лицу, отчего у <ФИО1> из носа пошла кровь. На крики вышел сосед <ФИО14> и растащил их. Из-за чего произошел конфликт между братом и <ФИО1>, а также, почему <ФИО1> убегал от брата, ему неизвестно. Васильев <ФИО3> не наносил удары <ФИО1>. Исковые требования потерпевшего признает частично, готов возместить расходы на проведение экспертизы, остальные расходы и моральный вред, считает необоснованными.
Несмотря на непризнание подсудимыми Васильевым <ФИО> своей вины и частичное признание своей вины Васильевым <ФИО>., суд считает, что обстоятельства совершения преступления и их виновность в его совершении полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности и показал, что <ДАТА6> около 03 часов ночи он возвращался домой от родителей. Зашел в подъезд и стал подниматься на лифте, выйдя на 7-м этаже, его окликнул Васильев <ФИО3>, который преградил ему дорогу в квартиру и предложил выпить по случаю рождения его дочери. Он отказался, но Васильев <ФИО3> вел себя настойчиво, и чтобы не идти на конфликт, он пошел вместе с Васильевым <ФИО16> в магазин за пивом. Вернувшись из магазина в подъезд, на первом этаже, они встретили <ФИО11>, который стал с ними распивать пиво. Впоследствии к ним подошел Васильев <ФИО6>. Выпив пиво, <ФИО11> ушел домой, а они поднялись на 7-й этаж, где Васильев <ФИО3> предложил еще выпить пиво, на что он ответил отказом, тогда Васильев <ФИО3> предложил ему подраться, стал заламывать ему руки, он выкрутился и убежал на 6-й этаж. Васильев <ФИО3> догнал его, заломил ему руку и стал бить его головой и телом о стену и трубу, чем причинил ему физическую боль, Васильев <ФИО3> пытался повалить его на пол. В это время младший брат Васильева <ФИО3> - Васильев <ФИО6> стал наносить ему удары кулаком по лицу и голове, нанес 3-4 удара. На мгновение он смог вырваться и позвонить в квартиру <НОМЕР>, из которой вышел сосед <ФИО14> и оттащил Васильевых от него. После избиения у него был разбит нос, рассечена щека, синяки были на голове, лице. Эти повреждения были причинены Васильевым <ФИО>. До настоящего времени подсудимые к нему не подходили, извинения не просили. Просит суд взыскать с подсудимых в равных частях расходы по оплате экспертизы в размере 5590 рублей, расходы в связи с повреждением дубленки в размере 20500 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> (л.д. 51), показал, что <ДАТА9> в пятом часу утра он с супругой проснулся от шума на лестничной площадке. Он оделся и вышел из квартиры. На площадке он увидел, как Васильев <ФИО3> и Васильев <ФИО6> нападали на <ФИО1>. Он подошел и разнял их. У <ФИО1> было разбито лицо. Он не обратил внимания, была ли забинтована у Васильева <ФИО3> рука. Также не обратил внимания, была ли повреждена одежда у <ФИО1>, однако <ФИО1> мог повредить одежду, поскольку стены в подъезде неровные, шероховатые. Семью Васильевых он знает с 1997 года, семья нормальная, ранее не замечал, чтобы они шумели, дебоширили, может охарактеризовать их с положительной стороны, поскольку является старшим по подъезду.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> (л.д. 52), показал, что <ДАТА10> ночью, точное время не помнит, он был в гостях. Ближе к утру, он возвращался домой и встретил соседей по подъезду <ФИО1> и братьев Васильевых. Васильевы и <ФИО1> распивали пиво в подъезде, потом они захотели еще выпить пиво, т.к. у Васильева <ФИО3> родилась дочь. Поскольку ни у кого из них не было денег, <ФИО1> сам предложил купить им пиво. <ФИО1> с Васильевым <ФИО16> пошли в магазин и купили 2,5 литра пива. Распив пиво, он ушел домой. Васильевы и <ФИО1> при этом находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. На следующий день вечером он узнал о драке, кто ему сказал, он не помнит, со слов <ФИО1> знает, что между потерпевшим и Васильевыми произошла стычка, переросшая в драку, кто был инициатором драки, он не помнит. Семью Васильевых может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойных соседей.
Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта <НОМЕР> следует, что у <ФИО1> имелись повреждения в виде кровоподтеков: на веках правого глаза с переходом в подглазничную область, в лобно-височной области справа. Данные повреждения получены от ударно или ударно-давящего воздействия(ий) тупого твердого предмета в области повреждений. Из цвета кровоподтеков (фиолетово-зелено-желтый, красно-зелено-желтый), следует, что повреждения у <ФИО1> получены в пределах 7-10 суток назад от времени обследования экспертом г. <АДРЕС> (<ДАТА11>). Указанные кровоподтеки относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Принимая во внимание, что <ФИО1> до инцидента с Васильевыми не имел описанных повреждений, обратился за медицинской помощью, в том числе по поводу указанных повреждений, утром <ДАТА12> непосредственно после конфликта с Васильевыми, суд приходит к выводу, что указанные повреждения были получены <ФИО1> непосредственно <ДАТА12> во время конфликта с Васильевыми.
К выводу о том, что действия подсудимого Васильева <ФИО>. находятся в причинной связи с образованием повреждений у <ФИО1>, мировой судья пришел исходя из показаний непосредственно потерпевшего <ФИО1>, который прямо указывает на Васильева <ФИО>. как на лицо нанесшее ему 3-4 удара рукой по лицу и голове в область глаза и виска; сам подсудимый Васильев <ФИО>. подтверждает, что он нанес <ФИО1> 2-3 удара по лицу, от которых у последнего пошла кровь; показаниями подсудимого Васильева <ФИО> который также подтверждает, что именно Васильев <ФИО>. наносил <ФИО1> удары рукой по лицу; заключением эксперта <НОМЕР>; показаниями свидетеля <ФИО14>, из которых следует, что когда он услышал шум на лестничной площадке, оделся и вышел из квартиры, то увидел как Васильев <ФИО3> и Васильев <ФИО6> нападали на <ФИО1>
Данные доказательства непротиворечивы последовательны и образуют достаточную совокупность позволяющую фактически установить обстоятельства совершения Васильевым <ФИО>. преступления и его виновность в совершении преступления.
При указанных обстоятельствах действия Васильева <ФИО>. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Васильев <ФИО>. нанес <ФИО1> побои, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Доводы подсудимого Васильева <ФИО> о том, что никаких телесных повреждений и действий причинивших физическую боль <ФИО1> он не причинял, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО1> из которых следует, что находясь на площадке 7-го этажа подъезда <НОМЕР>, после того как Васильев <ФИО> предложил ему подраться, последний стал заламывать ему руки, он выкрутился и убежал на 6-й этаж. Васильев <ФИО> догнал его, заломил ему руку и стал бить его головой и телом об стену и трубу, чем причинил ему физическую боль; показаниями свидетеля <ФИО14>, из которых следует, что когда он услышал шум на лестничной площадке, оделся и вышел из квартиры, увидел как Васильев <ФИО3> и Васильев <ФИО6> нападали на <ФИО1>; показаниями подсудимого Васильева <ФИО>. из которых следует, что Васильев <ФИО> действительно удерживал потерпевшего; актами медицинского обследования <ФИО1> из которых следует, что основанием для его обращения за медицинской помощью явилось наличие болей в области грудной клетки и головы Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований не доверять показаниям <ФИО1>, о том, что именно от действий Васильева <ФИО> по залому руки и последующих ударов об стену и трубу, он испытал физическую боль в области головы и грудной клетки.
Мировой судья считает, что непризнание вины подсудимым Васильевым <ФИО> является способом его защиты не запрещенным уголовно-процессуальным законодательством.
При указанных обстоятельствах действия Васильева <ФИО> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Васильев <ФИО>. совершил в отношении <ФИО1> насильственные действия причинивших последнему физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства старшим подъезда характеризуются положительно. Васильев <ФИО> имеет на иждивении двух малолетних детей: <ФИО4>, <ДАТА13> рождения и дочь <ФИО5>, <ДАТА12> рождения.
В соответствии со ст.61 УК РФ все вышеперечисленные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Васильеву <ФИО> и Васильеву <ФИО>. наказание, в виде штрафа в доход государства.
По настоящему уголовному делу <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева <ФИО> и Васильева <ФИО>. компенсации морального вреда по 25 000 руб. с каждого, взыскании расходов по оплате проведения медицинского обследования по 2 795 руб. с каждого и компенсацию повреждений дубленки по 10 250 руб. с каждого. В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме. Васильев <ФИО> исковые требования не признал в полном объеме, Васильев <ФИО>. исковые требования признал частично, согласившись компенсировать расходы <ФИО1>, на проведение медицинского обследования.
Мировой судья считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с тем, что он испытал физические страдания, вызванные причинения ему побоев и других действий ответчиков, вызвавших физическую боль и как следствие необходимость прохождения последующего лечения.
Поскольку совместными действиями Васильева <ФИО> и Васильева <ФИО>., совершенными <ДАТА12> в виде причинения побоев и других действий, вызвавших у <ФИО1> физическую боль, здоровью последнего был причинен вред, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая роль каждого из ответчиков в развитии действий по причинению вреда здоровью истца и характер этих действий, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчиков, суд определяет размер такой компенсации в пользу истца по 3 000 руб. с каждого из ответчиков, т.к. размер компенсации, заявленный истцом, мировой судья считает завышенным.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. <ФИО18> просит взыскать с ответчиков расходы понесенные в связи с прохождением медицинского обследования в сумме 5590 руб., по 2 795 руб. с каждого из ответчиков. Данные расходы подтверждаются договорами об оказании медицинских услуг <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА14> и соответствующими кассовыми чеками по оплате данных услуг (л.д.23,24) При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании ь с каждого из ответчиков в счет компенсации расходов по прохождению медицинского обследования по 2 795 руб.
В тоже время, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с наличием ущерба причиненного дубленке истца и фактическим размером этого ущерба, что не позволяет рассмотреть это требование в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
Васильева <ФИО3> Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Васильева<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Меру пресечения Васильеву <ФИО> и Васильеву <ФИО>. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования <ФИО1> о компенсации морального вреда и ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Васильева<ФИО3> и Васильева<ФИО6> в пользу <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда по 3 000 руб. с каждого, в счет оплаты услуг по проведению медицинского обследования по 2 795 руб. с каждого.
Признать за потерпевшим <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба причиненного дубленке, передав вопрос о размере этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.
Мировой судья С.А.Скоромыкин
